一、問題的提出

隨著高科技的產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化器械廣泛運(yùn)用，社會(huì)生產(chǎn)和日常生活的進(jìn)一步技術(shù)化，人們在享受高科技帶來的社會(huì)文明成果的同時(shí)，面臨的各種危險(xiǎn)源也日益增多。工業(yè)革命以來，過失犯罪尤其是業(yè)務(wù)過失犯罪，無論在數(shù)量上，還是在危害程度上都日趨嚴(yán)重。在20世紀(jì)中期以前，刑事立法規(guī)定的過失犯罪多為結(jié)果犯，即只有發(fā)生了實(shí)際危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，人們對于導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害生命財(cái)產(chǎn)后果的過失行為的犯罪化已經(jīng)不存在什么爭議，但是，隨著高科技日新月異的發(fā)展和日益為人類所用，侵害或威脅重大法益安全的的過失行為屢屢發(fā)生，防不勝防，為了預(yù)防和遏止危險(xiǎn)過失行為，不少國家將過失危險(xiǎn)行為犯罪化，這一現(xiàn)象引起了我國學(xué)界的廣泛關(guān)注。

在科技高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)里，對過失行為犯罪化問題存在兩種截然相反的態(tài)度。第一種是前蘇聯(lián)一些刑法學(xué)家所主張的過失行為犯罪化的觀點(diǎn)。在設(shè)置過失危險(xiǎn)犯的問題上，該觀點(diǎn)認(rèn)為在科技革命條件下過失的危險(xiǎn)性增大了，根據(jù)造成的后果規(guī)定刑事責(zé)任，其預(yù)防作用不能充分發(fā)揮，所以，立法上必須規(guī)定故意或過失犯罪的行為人在實(shí)施危害社會(huì)的行為，而不是發(fā)生的結(jié)果時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的一般原則。技術(shù)上的犯罪具有特殊性，只要違反規(guī)范上確立的安全法規(guī)，不論已經(jīng)引起危害社會(huì)的結(jié)果，還是造成有發(fā)生這些結(jié)果的實(shí)在危險(xiǎn)都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任{1}(P1110)。第二種是德日等國的一些刑法學(xué)家所主張的過失行為非犯罪化的觀點(diǎn)。“信賴原則”和“允許的危險(xiǎn)”這兩個(gè)過失行為責(zé)任阻卻的論點(diǎn)是過失行為非犯罪化的重要內(nèi)容。信賴原則認(rèn)為，過失行為人與被害人都存在預(yù)見和避免危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的可能性，也都有違反注意義務(wù)的問題。如果確認(rèn)雙方都違反注意義務(wù)之后，就產(chǎn)生了如何分擔(dān)過失責(zé)任的問題。如果說，信賴原則是針對疏忽大意的過失而言的，那么，允許的危險(xiǎn)就是相對過于自信的過失而言的。隨著高速度的交通設(shè)施和工礦企業(yè)、醫(yī)療事業(yè)復(fù)雜設(shè)施的日益增多，不可避免地給人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益帶來或多或少的危險(xiǎn)性：而且，操縱這些設(shè)施的人員在一定程度上可以預(yù)見到危險(xiǎn)的可能性。如果人們對這種危險(xiǎn)因素考慮過多，就會(huì)影響生產(chǎn)和建設(shè)事業(yè)。所以，一些刑法學(xué)家提出了允許的危險(xiǎn)這一理論，主張對從事危險(xiǎn)職業(yè)的人員造成危害結(jié)果從寬處理{2}(P1187)。因此，過失危險(xiǎn)行為犯罪化同樣是一個(gè)有爭議的問題，表明了人們對過失犯罪不同的立場和態(tài)度。

二、過失危險(xiǎn)犯之存在性辨析

有學(xué)者認(rèn)為，我國存在過失危險(xiǎn)犯的立法例。例如，刑法第330條妨害傳染病防治罪，指違反傳染病防治法的規(guī)定，實(shí)施引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為：第332條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，指違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，實(shí)施引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為{3}(P1290-292)。

對于上述兩罪主觀構(gòu)成要件，刑法學(xué)界存在相關(guān)的不同觀點(diǎn)，主要有：在主觀方面是故意，即明知應(yīng)當(dāng)接受衛(wèi)生檢疫而逃避檢疫{4}(P1577)。受大陸法系“客觀上的處罰條件”及我國刑法目的犯的“主觀的超過要素”的啟示，張明楷教授建構(gòu)了一個(gè)置于我國犯罪構(gòu)成之內(nèi)的“客觀的超過要素”的概念，例如丟失槍支不報(bào)罪造成的嚴(yán)重后果，雖然是構(gòu)成要件，但是不需要行為人對所造成的嚴(yán)重后果具有認(rèn)識與希望或放任態(tài)度，造成嚴(yán)重后果便成為超過故意內(nèi)容的客觀要素，屬于客觀的超過要素{5}。第三種相關(guān)理論是“復(fù)合罪過”理論{6}，論者認(rèn)為，與傳統(tǒng)過失犯罪不同，有些犯罪在行為上是故意的，但是，對結(jié)果的態(tài)度有時(shí)處于自信的過失與放任的故意之間的臨界過錯(cuò)狀態(tài)，行為時(shí)對后來結(jié)果的預(yù)想(猜想)呈模糊狀態(tài)：既可能含有僥幸(輕信)的避免成分，也不排除漠不關(guān)心(放任)的成分。論者指出，事實(shí)上，過于輕信的過失和放任的間接故意之間存在難以區(qū)分的心理界限，有時(shí)兩者之間的過錯(cuò)程度是很類似的。德、法、英、美等國的刑法理論對二者往往不加區(qū)分，以“第三種罪過形式”、“中間類型”、“輕率”等概括之，遂主張我國刑法以“復(fù)合罪過”論之。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，過失犯罪的心理本質(zhì)是行為人希望避免結(jié)果，但因違反注意義務(wù)或回避結(jié)果義務(wù)而導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分行為人對危害結(jié)果采取的是回避態(tài)度還是容忍態(tài)度。主張根據(jù)弗*克公式，對于認(rèn)為結(jié)果確實(shí)要發(fā)生而持回避心理的行為人，即使違反有關(guān)規(guī)定的行為是故意的，也應(yīng)該在主觀上認(rèn)定其為過失，造成結(jié)果危險(xiǎn)狀態(tài)的即可按該罪定罪處罰。