適用輕緩刑事政策，構(gòu)建和諧社會，要求在刑事司法中既要“雷霆萬鈞”，也要“春風化雨”；既要治標，也要治本；既要注重法律效果，也要注重社會效果。適用輕緩刑事政策體現(xiàn)了以人為本和社會公平正義的理念，體現(xiàn)了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的精神，對于有效地打擊和預(yù)防犯罪，化解矛盾、維護穩(wěn)定具有重要意義。

一、適用輕緩刑事政策的范圍

全國第三屆公訴工作會議上，明確提出輕緩刑事政策在公訴方面適用的范圍，主要是處理好以下三類案件：1.因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，要嚴格掌握刑事政策，正確區(qū)分罪與非罪，避免擴大打擊面，激化社會矛盾。2.因鄰里糾紛引起的輕傷害等案件，對加害方和受害方已經(jīng)和解，或者加害方真誠悔罪、積極賠償并得到受害方諒解的輕微犯罪案件，要本著冤家宜解不宜結(jié)的原則，盡量作出不起訴決定。3.對未成年人犯、初犯、偶犯、從犯、過失犯等主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的，要根據(jù)案件具體情況掌握政策，可訴可不訴的盡量不訴。

筆者認為，根據(jù)以上精神，本著公正、公平的原則，在實踐中就某一問題在某一地區(qū)應(yīng)當形成統(tǒng)一的衡量標準。比如對以下幾類案件，應(yīng)當在條件成熟之時采取不訴或建議公安機關(guān)撤案：

（一）輕微傷害案件。對這類案件，如果犯罪嫌疑人主動或者通過調(diào)解工作已經(jīng)向被害人予以損害賠償，并就自己的行為向被害人賠禮道歉，取得了被害人的諒解。同時，綜合全案考慮，犯罪嫌疑人的主觀惡性不大，一貫表現(xiàn)良好。此時，應(yīng)當作出不起訴決定或建議公安機關(guān)撤案。這不僅僅是在挽救犯罪嫌疑人，也在一定程度緩解了社會矛盾，有效地實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

（二）惡性不大的交通肇事案件。每年這類案件在基層院公訴案件中都占很大比例，比如我院每年都在20%以上。這類案件屬過失犯罪，主觀惡性相對較小，筆都認為在辦理時，應(yīng)當以把對被害人家屬的賠償問題作為重點工作之一，因為再重的刑事處罰也不能使被害人家屬得到精神上的慰藉。對已經(jīng)賠償?shù)轿弧⒅饔^惡性不大、得到被害人諒解的犯罪嫌疑人，且又具有法定從輕處罰的情節(jié)，如自首等，依法應(yīng)當作出不起訴決定或建議公安機關(guān)撤案。對于確需起訴的也應(yīng)當建議法院對其作出緩刑的判決。如我們辦理的景某交通肇事案，其駕駛中吧車載客慢速行駛途中，乘客梅某見車門未關(guān)就自行下車，導(dǎo)致倒地死亡，景某立即電話報警，并積極搶救傷員，案發(fā)后又賠償被害人家屬全部經(jīng)濟損失。景某只負此事故主要責任。被害人家屬要求不再追求景某的刑事責任，景某也強烈要求不要訴至法院，因為一判刑，其駕照就要被吊銷。最終該案訴至法院，景某被判緩刑。筆者認為類似案件可以作不起訴處理或建議公安機關(guān)撤案，有效節(jié)約訴訟資源。

（三）未成年人、在校學生的輕微犯罪案件。未成年人犯罪的低齡化、類型的多元化、手段的成人化，日益引起社會各界特別是司法機關(guān)的重視。未成年人的生理和心理尚未完全成熟，對事物的認識能力和感知程度較差，極易受到各種外來不良現(xiàn)象的侵襲，進而實施犯罪觸犯法律。然而，未成年人罪犯作為一個特殊的犯罪群體，如對那些主觀惡性不深、手段不殘忍、犯罪性質(zhì)不很嚴重，觸犯刑律的初次偶爾作案的未成年人定罪科刑，在一定程度上只會加重其逆反心理，加大教育改造的難度，同時也會給其帶來陰影，甚至可能導(dǎo)致其再次犯罪。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二十條、第二十一條規(guī)定了對于未成年人情節(jié)輕微犯罪可以作不起訴處理的情形。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見（2005）》規(guī)定了：司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。無疑在定罪非刑事化上更進了一步。檢察機關(guān)應(yīng)盡可能地在與學校達成共識、征詢被害人的意見，并與公安機關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對涉嫌輕微犯罪的未成年人和在校學生符合法律規(guī)定的進行非刑事化處理和適用輕緩刑事政策。對于一貫表現(xiàn)良好、初犯、偶犯、主觀惡性不大、未給被害人造成實際經(jīng)濟損失等等情節(jié)輕微的案件，應(yīng)當作出不起訴決定。以社會的寬容對他們進行感化，以社會、學校、家庭的共同努力對其改造，使其重樹正確的人生觀、價值觀，走上正軌。

二、存在的問題及原因

筆者作為一名基層檢察院的公訴干警，在工作實踐中深深體會到，法官的自由裁量權(quán)可以讓輕緩的刑事政策在審判階段體現(xiàn)得更為充分，每年判處緩刑、拘役的案件占很大比例，而在公訴階段輕緩的刑事政策體現(xiàn)得并不充分，甚至難以體現(xiàn)。

（一）干警的執(zhí)法理念尚未根本轉(zhuǎn)變，對寬嚴相濟刑事司法政策的理解和把握還是不夠全面，尤其對寬嚴的尺度問題把握不準，存在寧嚴勿寬的思維方式。自上世紀八十年代開始“嚴打”以來，從重從快已成為慣性思維，在公訴工作中為了避免承擔打擊不力的責任，可訴可不訴的訴了。忽視了區(qū)別對待和寬嚴相濟，忽視了辦案的社會效果，不僅浪費了司法資源，同時也沒有起到挽救失足者的目的。有的干警認為寬嚴相濟的刑事司法政策與以前的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事司法政策相比，無非是提法不同而已，換湯不換藥，沒有深入了解其內(nèi)涵，對為什么寬、為什么嚴，怎樣寬、怎樣嚴缺乏充分的認識和準確的把握。

（二）一些檢察工作機制與貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策不相吻合。

1、對不起訴權(quán)的限制，使得進入訴訟程序的輕微刑事案件無法適用寬容處理。對于不起訴案件是否屬于錯案，在檢察機關(guān)乃至司法界一直以來存在著爭論和探討，檢察機關(guān)內(nèi)部也一直將案件的不訴率的高低作為衡量案件質(zhì)量的標準之一。這種對不起訴權(quán)進行限制的初衷是好的，即為了防止該不起訴權(quán)的濫用，但在其發(fā)展和適用過程中它的弊端也日益顯見，對相對不起訴的適用條件限制過大，抑制其功效的發(fā)揮，使輕緩刑事政策得不到深入貫徹，而將輕微犯罪人推入繁雜冗長的訴訟程序，對于許多符合法律規(guī)定，適用不起訴更適宜、更能取得良好的法律效果和社會效果的案件，只能向人民法院起訴交付審判。有學者指出，“在實際運行中，檢察機關(guān)的裁量不起訴權(quán)是受到嚴格制約的，尤其是在追求起訴率的嚴打態(tài)勢下，裁量不起訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用”。

2、辦理不起訴案件流程過于繁瑣，決定權(quán)集中在檢委會，限制和約束了辦案人員的積極性，也無形中增加了公訴人員的工作負擔，與寬嚴相濟的刑事司法政策不相協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致相對不起訴率過低。

3、刑事訴訟法對相對不起訴的適用條件規(guī)定得非常原則，缺乏可操作性，彈性過大，在導(dǎo)致相對不起訴各種外在因素的制約下，無法得到充分運用。

鑒于上述原因，每年上級院或各級政法委都把不起訴案件作為案件質(zhì)量檢查重點，加上基層檢察院人少案多，公訴人疲于辦案，無法花費更多的精力開展民事部分的調(diào)解工作，為避免麻煩，可訴可不訴的案件直接提起公訴了。

（三）相應(yīng)配套措施不完善，制約了輕緩刑事司法政策效果的發(fā)揮。在實踐中，一些案件本可以按從寬處理，但由于缺乏相應(yīng)的社會配套措施，從而限制了輕緩的刑事政策的適用。如一些未成人案件，犯罪嫌疑人大多家庭殘缺，無人管教，檢察機關(guān)想從輕從寬處理也因無法找到合適的監(jiān)護人而無法進行，實踐中有的退回公安機關(guān)做勞教處理，有的訴至法院后作出相應(yīng)的從輕判決，然而這些人獲釋后，由于幫教體系的不完善，很多可能會在無人問無人管的環(huán)境中重新走上違法犯罪之路，社會上也容易誤解檢察機關(guān)放縱罪犯。因此，幫教體系的不完備與當前未成年人犯罪比例的走高不無關(guān)系。如未成人盧-華，父母離異，2006年因盜竊被勞教一年六個月，2007年獲釋不久又因?qū)め呑淌鲁值秾⑺丝持螺p傷被判刑十個月，此時他剛滿17周歲。（四）與之相關(guān)的立法滯后

由于現(xiàn)行刑事訴訟法中尚沒有規(guī)定刑事和解制度，還沒有賦予公安機關(guān)、檢察機關(guān)對輕微刑事案件、未成年人犯罪等案件行使刑事和解權(quán)。雖然最高人民檢察院出臺了有關(guān)貫徹輕緩刑事政策的實施意見，但作為偵查機關(guān)和審判機關(guān)并沒有相應(yīng)的配套規(guī)定，僅僅檢察機關(guān)一方去執(zhí)行難度比較大；公安機關(guān)對批捕后達成諒解的輕微刑事案件如何處理尚無明確規(guī)定，他們對這類案件也沒有撤案權(quán)，因此對一些輕微刑事案件一經(jīng)批捕無論當事人之間是否達成諒解，都移送起訴，而在審查起訴期間即使當事人愿意和解也沒有法律規(guī)定可以撤銷案件；

三、對公訴階段貫徹輕緩刑事政策的建議

輕緩刑事政策在公訴階段的應(yīng)用有多種形式，許多學者借鑒國外做法，結(jié)合中國國情及司法實踐，提出了諸多意見，如刑事和解、辯訴交易、暫緩起訴、輕微刑事案件快速辦案機制等等。

（一）增加對刑事和解的相應(yīng)規(guī)定，規(guī)范工作程序

刑事和解是指犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人調(diào)解（通常是司法工作者），受害人與加害人面對面商談后，對刑事責任問題達成協(xié)議。刑事和解有利于避免犯罪的標簽效應(yīng)，提高了被害人在訴訟程序中的地位，使加害人、被害人和社會之間的利益關(guān)系恢復(fù)犯罪前的正常狀態(tài)，是一種處理輕微犯罪案件的較好結(jié)案方式。在檢察實踐中，經(jīng)常采取以下做法：輕微刑事案件經(jīng)公訴機關(guān)審查后，認為符合適用刑事和解條件的，委托基層人民調(diào)解組織進行調(diào)解，在被害人同意不再追究犯罪嫌疑人刑事責任并與之達成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，由檢察機關(guān)作出不起訴決定或建議偵查機關(guān)撤回案件。

目前，我國刑訴法只規(guī)定了在刑事自訴案件中，法院可以對被告人與被害人進行調(diào)解，建議在刑事訴訟法修改中增加有關(guān)刑事和解的條文，對刑事和解的定義、執(zhí)行主體、效力、條件、程序等作出明確規(guī)定。

（二）增加相對不起訴的可操作性，擴大適用范圍一是建議在相關(guān)法律法規(guī)或在指導(dǎo)性意見中，結(jié)合檢控實際，將“犯罪情節(jié)輕微”等適用標準具體化、明確化，以利于實際操作和統(tǒng)一標準。二是調(diào)整現(xiàn)有的考核考評機制，放寬對刑事案件不起訴適用比率人為的限制,從而打消檢察官寧可以起訴方式來消除后患的顧慮。

（三）對未成年人、在校生輕微犯罪實行非刑事化處理，發(fā)揮社區(qū)矯正的作用隨著世界刑罰輕緩化趨勢的發(fā)展，非監(jiān)禁刑在刑罰體系中占據(jù)的位置也愈加重要。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的主體內(nèi)容，由專門國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體、民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)，矯正社區(qū)服刑人員的犯罪意識和行為惡習，以促進其順利回歸社會。社區(qū)矯正不僅能完善我國刑罰結(jié)構(gòu)、體現(xiàn)了對犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的結(jié)合，而且有利于有利于罪犯回歸社會、順應(yīng)行刑社會化的發(fā)展，符合我國“寬嚴相濟”刑事政策的“輕緩”的精神。