筆者經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑事訴訟簡(jiǎn)易程序存在以下問題：

一、適用率低，分流作用沒有充分發(fā)揮。目前，大部分基層法院適用簡(jiǎn)易程序率不足50%，離發(fā)達(dá)國(guó)家90%以上的簡(jiǎn)易程序適用率存在較大差距，繁簡(jiǎn)分流效果不佳，不利于司法資源的優(yōu)化配置。

二、模式單一，實(shí)際適用范圍狹窄。一是刑事簡(jiǎn)易程序局限于一審程序，而在審級(jí)和上訴程序上與普通程序并無(wú)區(qū)別，實(shí)質(zhì)上只是一種簡(jiǎn)化審理程序的模式;二是雖然對(duì)于簡(jiǎn)易程序適用的條件“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、單處罰金”幾乎包括了我國(guó)刑法的全部罪名，但是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的條件又限制了簡(jiǎn)易程序的適用。三是簡(jiǎn)易程序的適用條件比較嚴(yán)格，必須獲得控審雙方的同意，同時(shí)，對(duì)于共同犯罪、少年犯罪等能否適用簡(jiǎn)易程序的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，在一定程度上限制了簡(jiǎn)易程序適用的范圍。

三、被告人程序選擇權(quán)的缺失。立法中沒有規(guī)定被告人對(duì)普通程序和簡(jiǎn)易程序的適用選擇權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在建議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)不必征求被告人、辯護(hù)人的意見，更不需要與之達(dá)成合意，沒有體現(xiàn)被告人訴訟主體地位和權(quán)利配置。

四、公訴人不出庭影響法院中立地位。《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”。實(shí)踐中，絕大多數(shù)情況下，檢察院并不派員出庭支持簡(jiǎn)易程序的公訴，法官既承擔(dān)審判職能又在一定程度上承擔(dān)了控訴職能，容易使被告人產(chǎn)生對(duì)抗情緒。同時(shí)，如果被告人當(dāng)庭表示異議輕微，沒有轉(zhuǎn)為普通程序，公訴人不出庭，無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯雙方的法庭辯論，損害了被告人的質(zhì)證權(quán)。

對(duì)此，筆者建議：

一、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍。刑法分則對(duì)犯罪規(guī)定的刑罰幅度，有相當(dāng)一部分犯罪是以有期徒刑五年作為劃分量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)。將簡(jiǎn)易程序的適用條件擴(kuò)大到“依法可能判處五年以下有期徒刑的公訴案件”，以便進(jìn)一步充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序快捷、簡(jiǎn)便、節(jié)省的優(yōu)越性，進(jìn)一步做到繁簡(jiǎn)分流，有利于按普通程序?qū)徖韲?yán)重犯罪的審判質(zhì)量的提高。

二、在指定辯護(hù)的對(duì)象中增加簡(jiǎn)易程序被告人。《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，“公訴人出庭的案件，……人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”由于適用簡(jiǎn)易程序的案件公訴人可以不出庭，被告人往往不具備獲得法律援助的條件。實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪是簡(jiǎn)易程序的前提條件，法律知識(shí)的缺乏使部分被告人對(duì)自己犯罪行為的法律后果以及認(rèn)罪的法律后果缺乏法律的理解和預(yù)測(cè)，律師的參與就顯得尤為重要。所以，程序的簡(jiǎn)化應(yīng)該加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的行使，應(yīng)該增加“為適用簡(jiǎn)易程序的可能被判處剝奪自由刑的被告人指定辯護(hù)人”的規(guī)定，以切實(shí)維護(hù)被告人合法權(quán)益。