[經典案例]

這是一則在保險界引起很大震動的案例，從中我們可以看出部分保險從業人員對《保險法》的理解存在不少誤區。

原告：****百貨有限責任公司。

被告：中國**保險股份有限公司北京分公司。

原告****百貨有限責任公司（以下簡稱**百貨），因與被告中國**保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱**保險）保險合同糾紛一案，將后者起訴至北京市西城區人民法院。

原告**百貨訴稱：1999年11月2日，我方原總經理胡*江向被告以支票轉賬方式分別支付保費2020000元和480000元，分別投保“**團體新世紀增值養老保險”，同日，**保險分出31份保單和3份保單，同時承諾被保險人憑個人身份證明和保單可以退保；次日，**保險分別開具“新契約保費”收據。2000年2月，**保險分別向29位和3位被保險人退還保費，方式是由**保險將保費分別存入被保險個人儲蓄存折，每個被保險人獲退保費10000元、260000元等不等數額，該兩份保險合同是我方原總經理胡*江違反公司法和公司章程的規定，未經股東會決定，超越職權范圍擅自為自己及公司少數員工申請投保的商業性養老保險。**保險違反國家有關法律法規，置《保險條款》于不顧，承諾被保險人個人可以退保。現要求法院判決我方與**保險之間的保險合同為無效合同，**保險分別向我方返還保險費2020000元和480000元；本案訴訟費由**保險負擔。

被告**保險辯稱：雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且內容合法，應為有效經濟合同，若對方接受調解，我方愿全額退還保費，否則請求法院駁回**百貨的訴訟請求。

法院經審理查明：1999年11月2日**百貨與**保險簽訂團體增值養老保險合同，為所屬員工胡*江等31人辦理了金額不等的養老保險。保險總金額為3153084.06元；保費合計2020000元。同時，為胡*江等3人辦理了金額不等的養老保險，總保險金額為701658.93元，保費合計480000元，當日**百貨即以支票轉賬方式交足保費。同月3日**保險向**百貨開具“新契約保費”收據，同月4日**保險向**百貨出具保單及被保險人個人分單，保單特別約定：憑身份證明及個人分單辦理領取。同日，**保險亦接受了一份**百貨提交的證明，上面載明：“我公司同意被投保個人辦理變更、退保或委托手續并按特別約定事項辦理”，意對上款特別約定的補充。2000年2月18日**百貨原人事培訓部經理樊*彬持胡*江等29名被保險人和胡*江等3名被保險人提交的退保申請、委托書及身份證等相關證件到**保險要求退保，**保險表示可以退保，在分別扣留218203.72元和33938.34元手續費后，將余款1801796.28元和446061.66元以轉賬支票形式入賬其各自在銀行開立的戶頭，銀行于同年3月2日接受**保險的委托依其提供的名單及分配金額將上述款項分別存入29名和3名被保險人的活期存折。另有二人未申請退保。2000年8月22日29名和3名被保險人將同年3月2日退回的保費同時原數返還給**保險。以上事實，有**百貨提供的保單、保險條款、收據；**保險出示的證明、退保申請書、委托書、支票存根、收據；法院調取銀行證明等證據材料及當事人陳述在案佐證。

[判決要旨]

北京市西城區人民法院認為：養老保險合同的根本目的是待被保險人達到法定年齡后，由保險公司向其支付相應的保險金以解決養老之需。**百貨與**保險在簽訂保險合同之初已為如何退保做出約定，并在領取保單后三個多月時，29名和3名被保險人同時退保獲取保費。這種以簽訂保險合同為形式，實際占有保費為目的迂回做法，不但避開法律的規定，從而也改變了該項資金的使用目的及保險合同的性質，損害了公司和國家的利益。該保險合同系虛假合同，亦為無效合同。盡管本案在審理過程中被保險人全部如數將收取的保費返還給**保險，仍然不能改變合同的性質。對合同的無效，雙方均有過錯，應承擔相應的責任。**保險因該合同而扣留的手續費屬不當利益應連同保費一并返還予**百貨。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第52條第3項、第58條之規定，判決如下：