案情簡(jiǎn)介

陳某向李某借款13萬(wàn)元，并向李某出具借條一份，后陳某到期不還。陳某利用假借還款之名將李某持有的借條騙取并撕毀，以達(dá)到使李某在與其民間借貸糾紛案件中敗訴。李某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，陳某在訊問(wèn)過(guò)程中自稱已經(jīng)向李某還款了5萬(wàn)元，并向警方提供了取款銀行名稱、時(shí)間、數(shù)額及李某存款銀行名稱、時(shí)間、數(shù)額，以此予以證明已經(jīng)還款5萬(wàn)元事實(shí)。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)，李某和陳某的銀行對(duì)賬單存取款記錄與李某供述基本一致。在民間借貸案件中，陳某提供了訊問(wèn)筆錄、陳某、李某的銀行對(duì)賬單，以此證明還款5萬(wàn)元事實(shí)。

辦案思路及心得

分析：一、被告提供的證據(jù)不能證明還款5萬(wàn)元之事實(shí)。對(duì)借款協(xié)議中涉及的10萬(wàn)元，被告陳某是否已償還5萬(wàn)元問(wèn)題。被告陳某主張其已償還了5萬(wàn)元，其主張不能成立，理由是： 1）、從日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則來(lái)看，如果被告已償還了5萬(wàn)元，那么原告應(yīng)打了收條給被告。因?yàn)楸桓鎯斶€原告2萬(wàn)元時(shí)，被告要求原告出具了收條，那么償還5萬(wàn)元這大筆數(shù)額，被告更應(yīng)該要求原告出具收條?，F(xiàn)被告不能提供收條，僅有口頭陳述，這明顯不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則； 2）、從邏輯推理來(lái)看，原告借款數(shù)額總計(jì)為13萬(wàn)元，假定被告主張已償還5萬(wàn)元是事實(shí)，那么被告還需償還6萬(wàn)元【13萬(wàn)元-2萬(wàn)元（借據(jù)涉及3萬(wàn)元）-5萬(wàn)元（借款協(xié)議涉及10萬(wàn)元）】，但在訴訟過(guò)程中原被告曾協(xié)商被告要求償還原告9萬(wàn)元，雙方了結(jié)此事。原本被告只需償還6萬(wàn)元，現(xiàn)在被告居然同意償還9萬(wàn)元，違背常理，也不符合邏輯推理，因此推定假定事實(shí)是否定的； 3）、從證據(jù)角度看，被告主張已償還5萬(wàn)元，其主要證據(jù)是第一次及第三次訊問(wèn)筆錄和兩份銀行對(duì)賬單記錄，其陳述主要理由是：因?yàn)楸桓嬖诠矙C(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄中已供述償還了原告5萬(wàn)元，根據(jù)銀行對(duì)賬單記錄有5萬(wàn)元的取、存記錄，因此可以證明被告已償還了原告5萬(wàn)元。原告代理人認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)不能證明被告已償還了5萬(wàn)元的事實(shí)，理由是：1、從兩份訊問(wèn)筆錄來(lái)看，第一次訊問(wèn)筆錄中被告供述償還時(shí)間為2009年11月底，第二次訊問(wèn)筆錄中供述償還時(shí)間更加明確為2009年11月25——27日，這兩次供述償還時(shí)間基本一致，基本可以斷定是2009年11月底。但從銀行對(duì)賬單記錄來(lái)看時(shí)間為2009年11月16日，這與被告供述的時(shí)間不一致，兩者時(shí)間在單位一個(gè)月里相距較大，不具有可信性；2、從原告的銀行對(duì)賬單記錄來(lái)看，原告在2009年11月份有多筆銀行存、取記錄，其中5萬(wàn)元的就有兩次，被告不能證明2009年11月16日存入銀行的5萬(wàn)元就是被告償還的5萬(wàn)元，這具有偶然性；3、被告代理人認(rèn)為，原告不能說(shuō)明2009年11月16日存入銀行的5萬(wàn)元的來(lái)源就推定被告償還5萬(wàn)元主張成立，其沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)楸桓嬷鲝垉斶€借款5萬(wàn)元，屬于合同履行。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)于是否償還了5萬(wàn)元事實(shí)應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告方不能舉證證明原告2009年11月16日存入銀行的5萬(wàn)元就是其償還的。至于原告能否說(shuō)明這5萬(wàn)元的來(lái)源，不影響舉證責(zé)任的承擔(dān)。4、至于被告主張說(shuō)原告將備注（“已在借款協(xié)議上備注還了5萬(wàn)元”）部分撕毀，更是無(wú)稽之談，只是推脫之辭，在庭審過(guò)程中并沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，況且原件已被被告撕毀，已無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。三、對(duì)原被告提供證據(jù)的審查及采信問(wèn)題分析本案最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是5萬(wàn)元是否償還問(wèn)題，雙方的證據(jù)主要是訊問(wèn)筆錄和銀行對(duì)賬單記錄。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第六十四條及六十六條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀地審查證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并且對(duì)案件的的全部證據(jù)應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案中，被告主張已償還5萬(wàn)元，有違日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、不符合邏輯推理（前文已論述，不再贅述）。況且從被告提供的訊問(wèn)筆錄和銀行對(duì)賬單記錄來(lái)看，兩份證據(jù)的記載還款時(shí)間存在矛盾，應(yīng)不予采信。而原告提供的訊問(wèn)筆錄，足以能證實(shí)原被告之間借貸關(guān)系的存在及借款數(shù)額為13萬(wàn)元（被告已供述，至于是否還款以及還了多少則是另外問(wèn)題）、撕毀借據(jù)及借款協(xié)議原件事實(shí)、撕毀借據(jù)及借款協(xié)議原件的動(dòng)機(jī)和目的（讓原告敗訴）。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，原告的證據(jù)的證明力明顯大于被告證據(jù)的證明力，應(yīng)予采信。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十三條第二款規(guī)定，即使因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案中，被告主張已償還5萬(wàn)元，那么被告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，但從被告提供的證據(jù)來(lái)看，不能證明這一點(diǎn)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

裁判結(jié)果

筆者代理了李某民間借貸案件，為了揭穿陳某的賴賬的目的，筆者從證據(jù)審查、證據(jù)綜合判斷、民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)等方面予以分析，使陳某的賴賬目的昭然若揭，最后法院采納了筆者的代理意見，對(duì)陳某還款5萬(wàn)元的事實(shí)不予認(rèn)定，判決陳某償還李某借款13萬(wàn)元及利息。一審判決后，陳某沒(méi)有上訴，現(xiàn)該判決已生效并已經(jīng)執(zhí)行，陳某的賴賬“美夢(mèng)”終被法律打破！