行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立不會(huì)造成司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的干預(yù)的消極后果。建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立最大的理論問題莫過于擔(dān)心司法權(quán)會(huì)不會(huì)干預(yù)行政權(quán)?筆者的答案是否定的。理由可以從以下幾個(gè)方面來(lái)闡述：

1、行政權(quán)與司法權(quán)各自不同的屬性決定他們只能發(fā)揮不同的作用

“在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，行政權(quán)與司法權(quán)雖然同屬于執(zhí)行權(quán)，但是兩者大有區(qū)別。他們之間最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)是判斷權(quán)，而行政權(quán)是管理權(quán)。”他們之間的具體區(qū)別是：司法具有被動(dòng)性，行政權(quán)具有主動(dòng)性;司法權(quán)具有中立性，行政權(quán)具有鮮明傾向性;司法權(quán)注重權(quán)力過程的形式性，行政權(quán)注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性;司法權(quán)具有穩(wěn)定性，行政權(quán)具有應(yīng)變性;司法權(quán)具有權(quán)力專屬性，行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性;司法職業(yè)具有法律性，最初意義上的行政主體不具有法律職業(yè)性特征;司法具有終極性，行政權(quán)效力具有先定性;司法運(yùn)行方式的交涉性，行政權(quán)運(yùn)行方式具有整體單向性;司法管理關(guān)系具有非服從性，行政權(quán)的管理關(guān)系存在官僚層級(jí)式的服從性;司法的價(jià)值具有公平優(yōu)先性;行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性。因此，兩者不同的屬性決定了他們只能發(fā)揮不同的作用，在國(guó)家權(quán)力構(gòu)成中只可能是分工協(xié)作的關(guān)系，而不可能是“誰(shuí)干預(yù)誰(shuí)”的關(guān)系。

2、法律賦予行政機(jī)關(guān)調(diào)整民事行為的權(quán)力與司法機(jī)關(guān)的民事審判權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念

首先，賦予行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力并不意味著剝奪了法院解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律賦予了行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力。“現(xiàn)代社會(huì)由于大量的民事爭(zhēng)議具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，由普通法院來(lái)審理這些案件難以勝任。因此，專門行政機(jī)關(guān)被法律賦予權(quán)力以解決此類，民事爭(zhēng)議，如有關(guān)房屋、土地、自然資源、專利、商標(biāo)等的爭(zhēng)議。”因此，在社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)，賦予行政機(jī)關(guān)一定的解決民事爭(zhēng)議權(quán)力是非常必要的，但是，人民法院卻并不沒有被完全剝奪解決這些領(lǐng)域民事爭(zhēng)議的權(quán)力。這是一個(gè)行政權(quán)和司法權(quán)的共管領(lǐng)域。在共管領(lǐng)域，他們都是可以管的，只是方式、順序和目的不一樣而已。

其次，從理論上講，對(duì)于復(fù)雜的民事爭(zhēng)議，法院也是能夠管的。誠(chéng)然，如果每一件民事爭(zhēng)議都由人民法院來(lái)審理，人民法院的確力不從心。但是，只要進(jìn)入訴訟程序，人民法院有義務(wù)審理盡管它感到困難的行政案件。人民法院審理有困難，在審理過程中遇到技術(shù)難題，人民法院完全可以委托專門的機(jī)構(gòu)甚至交給行政機(jī)關(guān)的技術(shù)部門進(jìn)行處理。最后，在法治社會(huì)，司法是最終一道屏障。那就是說(shuō)，雖然法律賦予行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)利，但是最終解決爭(zhēng)議的權(quán)力保留在法院手中，任何爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)可以通過司法途徑來(lái)解決。這是法治國(guó)家的應(yīng)有之義。因此，法律賦予行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力與司法機(jī)關(guān)的民事審判權(quán)是兩個(gè)不同的概念。