一般債權質押的弊端有什么?

理論上的弊端。

首先，一般債權質押難于協調其物權性與標的債權的債權性之間的矛盾。債權質屬于擔保物權，系物權范疇，物權效力強于債權效力是法學界的共識。而在一般債權質押中，質權人質權能否實現以及多大程度上能夠得以實現，歸根到底是取決于次債務人的履約及履約程度。當次債務人拒不履行債務或由于客觀原因情況致使其不能履約時，質權人的權利實現將在相當大的程度內成為不可能。可見，一般債權質押的癥結在于：其試圖用一個既存的債權去保障一個新成立的債權實現，并賦予新成立之債的債權人對標的債權享有物權性質的保障。然而，這種保障始終不能保證該質權始終受其內容——標的債權效力較弱的影響，導致一般債權質押擔保作用有限。前面所述，標的債權有一般債權和證券債權之分，證券是質押的理想標的，盡管證券質押中質權不直接指向具體的物，但是作為證券質押標的的有價證券具有較強的流通性和變現能力，使得作為擔保基礎的交換價值很容易實現。

其次，一般債權質的設立與擔保之宗旨有明顯相悖之處。我國的擔保法于其首條開宗明義地闡明其立法宗旨在于：一是促進資金流通和商品流通。二是保障交易的安全。我國學者以此立論，認為一般債權設質可以豐富質權標的的范圍，增加出質人選擇質權標的的自由度，從而為質權的發展提供更廣闊的空間。但我們認為，保障債權的實現并不意味著放任債權設置的混亂，如果我們允許不具備確切擔保作用的權利設質，便無法為債權的實現提供強有力的保障，很可能人為地增加流通領域的不穩定因素。但擔保物權的可靠性不足以讓人們所信賴時，交易安全就失去了起碼的保證，甚至會放慢交易速度，提高交易成本，從而最終使擔保法與其宗旨背道而馳。也有人認為，一般債權出質是為了鼓勵交易，搞活商品流通的考慮，而且在今天，債權有時候甚至獲得了強于物權的效力，如買賣不破租賃原則的確立。

但實際上這些，恰恰說明了市場經濟體制下的立法雖著重搞活流通，但其立法的基礎卻始終在保障交易的安全，并試圖謀求交易安全與交易迅捷的最佳結和點。擔保法正是為了消除人們的顧慮，保障交易安全而生的。在其立法價值取向上，安全性的價值始終重于迅捷性價值.如果在擔保法里面寬容擔保標的的泛濫，最終將動搖擔保法的地位，將交易各方置于放縱擔保標的泛濫一并而來的風險之下。

實踐上的弊端。

首先，當債務人單獨或與次債務人同謀實施侵害質權行為時，法律對質權人保護性規定反而有時候有加大其成本的可能.當出質人怠于行使其債權或實施無償，低價處分債權的行為時，我國立法規定此時的質權人享有代位權或撤銷權，但此種權利的意義遠不如物權，實際上等于以低價位的救濟取代了高價位的支配權，質權人的物權人身份完全喪失。不僅如此，質權人為了使質權能夠實現，還應隨時關注標的債權債務關系各方當事人的行為，尤其要對出質人的行為進行監督，從而增加了質權人的負擔，提高了質權實現的成本。其次，當次債務人不履約時，法律對質權人權利的保障有明顯的欠缺。一般債權質押的質權人的權利的實現有賴于次債務人的履約，當履約出現障礙時，質權人的質權將不可避免地受到損害：

當次債務人拒絕履約的時候，質權人的質權將有難于實現的可能，因此從保護質權的角度，理應允許質權人與出質人均對其提起強制實際履行之訴。但對質權人來講，這樣做的結果未必理想，因為質權人本來是享有擔保物權的，但在此時，他卻以一般債權人的身份出現，其行使權力的范圍和力度必然大為縮小。而且當標的債權債務陷入其他關系糾紛時，其訴訟地位也僅僅就是無獨立請求權的第三人，這種主體資格的貶損直接危及了其作為物權人的地位。同時，質權人不可避免地卷入標的債權的訴爭之中。

當債務人因客觀情況而不能履約時，由于不可抗力原則的存在，此時的債務人將被全部和部分免除，從而使質權人的質權無所指向.這無異于讓質權人承受他人之間債權債務關系的風險，這是極不公平的。再次，當質權人向次債務人行使質權沒有結果的時候。質權人只能以一般債權人的身份再去追訴原債務人的時候有時候可能會失去最佳的受償機會，尤其是當原始之債的債務人宣告破產的時候，這種損失就更是顯而易見。