保險人在行使代位求償權(quán)時，究竟應(yīng)以保險人自己的名義，還是以被保險人的名義行使理論界歷來對此存有爭議，概括起來，大致有以下三種不同的觀點：

1、以被保險人的名義行使。該觀點認為，保險人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險人本身與損害賠償事實并無利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險人的損失后，代位被保險人向第三者行使請求權(quán)。保險人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實質(zhì)與被保險人享有的損害賠償請求權(quán)并無二致，因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險人新的獨立的權(quán)利，只是允許保險人享有被保險人對第三者權(quán)利的利益，所以保險人行使代位求償權(quán)時必須以被保險人名義進行。此觀點得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學者形象地稱為保險人僅僅是“踏進了被保險人的鞋里”(stepsintotheshoe)。

2、以保險人的名義行使。這種觀點認為，保險代位求償權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，其行使不以被保險人移轉(zhuǎn)賠償請求權(quán)為條件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可徑行以自己名義行使被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。這一觀點在和澳大利亞較為普遍。

3、以所謂“真正利益當事人”名義行使。此說為美國司法界所獨采，其判定代位求償權(quán)的行使名義不拘一格，往往根據(jù)個案的具體情況，或以被保險人名義行使，或以保險人名義行使，或以二者共同名義行使。

我國對代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實踐中造成一定的困擾。綜合理論和實踐兩方面要素考察，筆者贊同第二種觀點，其具體理由如下：

首先，就理論角度而言，一方面，代位求償權(quán)系保險人經(jīng)“法定受讓”取得的法定權(quán)利，雖在權(quán)利內(nèi)容上雷同于被保險人對第三人的請求權(quán)，但終歸為獨立于被保險人之外的權(quán)利，保險人行使該權(quán)利時無須被保險人的同意、轉(zhuǎn)讓或協(xié)助，完全是一項自足的權(quán)利，保險人自當以自己名義為之;另一方面，債權(quán)移轉(zhuǎn)后，保險人取得對第三人的代位求償權(quán)，被保險人對第三人的請求權(quán)自已喪失，要求保險人以被保險人名義行使代位求償權(quán)無異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在法理和邏輯上都是難以自圓其說的。

其次，從保險實務(wù)角度考察，由保險人以自己名義行使代位權(quán)，有助于簡化訴訟程序，提高訴訟效率。若硬性要求保險人須以被保險人名義行使代位權(quán)，則保險人將減損其獨立的請求權(quán)地位和訴訟主體資格，處處受制于被保險人，沒有獨立意思表示的能力與機會，實無異于降格為被保險人的索賠“代理人”。這不僅增加了保險人行使代位權(quán)的難度，而且與保險人受讓代位權(quán)的本意相悖。有鑒于此，盡管我國立法對此未作明確規(guī)定，但實務(wù)界卻不約而同地采取了由保險人以自己名義行使代位求償權(quán)的做法。如中國**保險公司分公司訴銀皇號輪案、中國**保險公司省分公司訴**遠洋運輸公司案、民安保險公司訴**馬公司案等，均系保險人以自己名義行使代位求償權(quán)，并獲得了法院的支持。

二、代位求償權(quán)的行使條件

我國保險法關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個條件：

1、被保險人因保險事故對第三人有損害賠償請求權(quán)。這是保險人行使代位求償權(quán)的前提條件。被保險人因保險事故對第三人享有損害賠償請求權(quán)，就是保險人所代位行使的實體權(quán)利，因此被保險人享有相應(yīng)請求權(quán)是保險人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。我國目前的財產(chǎn)保險合同條款均強調(diào)被保險人應(yīng)將向第三人追償?shù)臋?quán)利讓與保險公司，并協(xié)助保險公司向第三人追索。