代位權訴訟的訴訟主體和債務人的訴訟地位合同法頒布以后，關于代位權訴訟中債務人是否必須參加訴訟，其參加訴訟時訴訟地位如何確定等問題，在理論上和實踐中引起了廣泛的爭論。綜合起來，主要有以下幾種觀點：（1）應該將債務人列為有獨立請求權的第三人；（2）債務人可以作為無獨立請求權的第三人參加訴訟；（3）應該將債務人列為共同原告；（4）債務人在代位權訴訟中的地位可因案而異，但并非當然的訴訟法律關系的主體。債務人如果參加訴訟，既可為原告，也可為被告，可以為有獨立請求權的第三人，還可以為證人。《合同法解釋（一）》第16條第1款規定：“債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。”實際上采取了上述第二種觀點。該觀點雖然有合理之處，但仍有有待完善的地方。我們認為，債務人是否應該參加訴訟，應當根據案件的具體情況而定，有些案件債務人必須參加，有些案件則可以參加。1.債權人的債權具有強制執行力時，法院可以追加債務人作為第三人參加訴訟，也可以不追加債務人參加訴訟債權人的債權具有強制執行效力，是指該債權的債權人在債務人不履行債務時，可以直接申請法院強制執行。依照民事訴訟法的有關規定，可以直接申請執行的債權包括三類：（1）法院生效的判決書或調解書所確認的債權；（2）仲裁機構作出的裁決書或調解書所確認的債權；（3）公證機關制作的、賦予強制執行力的公證債權文書確認的債權。上述三類債權，債務人到期沒有履行債務時，債權人可以申請法院強制執行，無須再經過審判或仲裁程序。因此，上述三類債權的債權人向法院提起代位權訴訟時，由于債權人的債權已經具有強制執行效力，法院在代位權訴訟中無需再對債權人的債權的存在及合法性進行實質性的審查。法院只需要審查債權人提起代位權訴訟是否符合代位權行使的條件，以及債務人與次債務人之間是否存在債權債務關系。雖然債務人為代位權訴訟審理的法律關系的主體，是真正的原告，但由于代位權人依法取代了債務人的原告身份，行使了債務人的權利，債務人是否參加訴訟，并不影響案件的審理。所以在代位權訴訟中，法院既可以追加債務人參加訴訟，也可以不追加。此外，代位權訴訟的結果雖然與債務人有利害關系，但是，這種利害關系主要涉及債務人的權利是否受到損害間題。而關于債務人權利的問題，當然應該適用民事權利的處分原則，應該由債務人自己決定是否參加訴訟。如果債務人自愿參加代位權訴訟，其地位應該是無獨立請求權的第三人。首先，債權人提起代位權訴訟后，債務人原則上不得再提起同一訴訟請求的訴訟，因而債務人不應與債權人作為共同原告。另一方面，就債務人與次債務人的關系而言，他們并不具有共同的權利義務，因而將債務人與次債務人作為共同被告缺乏實體法基礎。其次，在代位權訴訟中，將債務人列為有獨立請求權的第三人，顯然與法律規定不符，也缺乏理論上的根據。眾所周知，依照民事訴訟法第56條第1款的規定，所謂有獨立請求權的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的，認為有全部或部分清求權，而以起訴的方式參加到訴訟中來的人。有獨立請求權的第三人與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，認為無論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權益。實際上，他是為了維護自己的權益，以獨立的實體權利人的資格提起一個新的訴訟。代位權是法律賦予債權人的一項權利，債權人在法定的條件下代債務人提起訴訟有著正當的法律根據，不存在債務人對該訴訟標的的獨立請求權問題。因此，對于代位權訴訟，債務人并不具備有獨立請求權的第三人的構成要件。再次，認為債務人處于證人的訴訟地位也非合理，因為債務人與代位權訴訟的結果有利害關系，并且要受到判決效力的約束，這一點與證人有著顯著的不同。結論是，代位權訴訟中的債務人的訴訟地位應適用民事訴訟法第56條第2款的規定，即作為無獨立請求權的第三人對待。無獨立請求權的第三人是指對當事人雙方的訴訟標的，雖然沒有獨立的請求權，但案件的審理結果同其有法律上的利害關系，而申請參加訴訟或者由法院通知其參加訴訟的人。就代位權訴訟而言，債權人向次債務人主張的是債務人的權利，因而不管是債權人勝訴還是次債務人勝訴，該裁判結果都與債務人有著法律上的利害關系。