根據《合同法》第73條之規定所謂代位權，是指：當債務人怠于行使其對于第三人享有的權利而有害于債權人的債權時，債權人為保全自己的債權，可以自己的名義代位行使債務人的權利。在代位權訴訟中，關于債務人的訴訟地位，《合同法解釋（一）》第16條“債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人，列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人”之規定，可以明確債務人作為無獨立請求權的第三人地位。然而，無獨立請求權的第三人只有人民法院判決承擔民事責任后，才享有當事人的上訴、再審等訴訟權利。而我們所熟知，代位權訴訟中，法院審理的是債務人與次債務人之間的權利義務是否存在，判決結果或是次債務人敗訴或是債權人敗訴，通常情況債務人不承擔民事責任，但作為代位權訴訟中債務人的債權債務關系實際上是被裁判的標的，要么確認債務人與次債務人之間債權債務不存在，要么支持債權人的訴訟請求，這都會影響債務人的權益，當債務人對裁判結果不服或對法院認定的事實持有異議時，若基于《民事訴訟法》關于無獨立請求權之規定，債務人不能享有當事人的訴訟權利，如此，使作為無獨立請求權的債務人處于尷尬的境地。那么，如何才能保障代位權訴訟中債務人的權益呢？對于此問題有三種意見：一是將債務人作為有獨立請求權之第三人，此種意見認為，債務人實際上是訴爭債權的真正原告，應推定債務人是權利人，因此提出由于債務人對自己的債權可以獨立主張，他應是代位權訴訟中有獨立請求權的第三人，有獨立請求權的債務人對債權人的請求如果成立，例如與債權人的債權部分或全部抵銷，則導致代位權數額的減少或代位權消滅。在代位權不成立的前提下，債權人當然不能向次債務人主張權利，債務人對次債務人提出獨立的請求卻可以獲得支持。第二種意見認為，將債務人和次債務人列為共同被告，債務人即可享有當事人的訴訟權利，以實現權利救濟之目的。第三種意見則認為，應明確在代位權訴訟中法院應當追加債務人為第三人的規定，這樣不僅有助于查明債權債務關系的真實性，而且能使債務人享有在訴訟中能夠對債權人提出異議的權利，彌補代位權訴訟中債務人在判決后不能享有當事人權利的缺陷。上述前兩種意見，對于第一種意見，若將債務人作為有獨立請求權第三人，那么債務人對代位權訴爭標的應該有全部或部分的獨立請求權，債務人應以起訴的方式參加到代位權訴訟中來，而且與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權益。因此債務人為了維護自己的權益，應當以獨立的實體權利人的資格提起一個新訴訟，顯而易見，對于代位權訴訟，債務人并不具備有獨立請求權第三人之構成要件。對于第二種意見，若將債務人與次債務人列為共同被告的話，會發生債務人不積極爭取權利的情況，甚至出現債務人與次債務人共同欺詐債權人的情形，反而不利于債權人行使代位權。因此，筆者更認同第三種意見，應明確在代位權訴訟中法院應當追加債務人為第三人的規定，依《合同法解釋（一）》第18條第二款之規定：“債務人在代位權訴訟中對債權人的債權提出異議，經審查異議成立的，人民法院應當裁定駁回債權人的起訴”。因此，在現今民訴法尚未對債務人在代位權訴訟判決后的權益保障作出相應規定的情形下，法院唯有主動追加債務人為第三人，通過庭審查明債權人與債務人之間的權利義務以及解決次債務人對債權人行使抗辯權等問題，從而避免出現剝奪債務人在代位訴訟中對債權人的債權提出異議的權利，維護代位權訴訟中債務人的利益。此外，筆者認為，盡管理論界和實踐中都將債務人作為無獨立請求權的第三人，但代位權訴訟中的債務人與一般的無獨立請求權的第三人仍然存在差異，一般的無獨立請求權的第三人并不是爭議標的的當事人，并且在法院判決其承擔責任后便享有當事人上訴等權利，而代位權訴訟中債務人之債權債務關系卻是法院直接裁判的標的，法院判決通常不存在由債務人承擔民事責任的情況，但卻會對債務人的權益有直接影響，因此，今后是否可就債務人的訴訟權利作出特殊調整如允許債務人對裁判結果不服可提起上訴等權利，將有待于進一步探討。