二、一部請求與時效中斷

訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。在債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)場合，相關(guān)債權(quán)的訴訟時效是否中斷?如果中斷則又如何中斷?這些問題需要具體分析和探討。以圖2為例，債權(quán)人甲對債務(wù)人乙擁有1萬元債權(quán)，債務(wù)人乙對次債務(wù)人丙擁有2萬元債權(quán)。依據(jù)合同法第七十三條第二款前段，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這樣，甲行使代位權(quán)時便只能向丙主張1萬元，對于乙對丙的2萬元債權(quán)而言，屬于“一部請求”。以下具體分析。

代位權(quán)訴訟中，涉及到兩項債權(quán)，即甲對乙的1萬元債權(quán)和乙對丙的2萬元債權(quán)。甲提起代位權(quán)訴訟，本身就屬于對自己債權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)屬于民法通則第一百四十條規(guī)定的訴訟時效中斷的事由之列，因而，可以發(fā)生訴訟時效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務(wù)人丙主張乙的債權(quán)，既為法律所允許，對于乙對丙的債權(quán)而言，也就屬于一種權(quán)利行使行為，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生訴訟時效中斷的效果。因而，原則上說，在代位權(quán)訴訟場合，所涉及到的兩項債權(quán)的訴訟時效都可以發(fā)生中斷的效果。進(jìn)一步的問題是，如果涉及到“一部請求”，相應(yīng)的債權(quán)的訴訟時效如何中斷?

就圖2設(shè)例分析，債務(wù)人的債權(quán)額超過債權(quán)人的債權(quán)額，債權(quán)人所可代位行使的以其債權(quán)額為限(一部請求)，對于超過的部分，是否亦因代位權(quán)訴訟的提起而一并發(fā)生訴訟時效中斷的效果呢?就時效中斷的理論基礎(chǔ)而言，學(xué)說上有“權(quán)利行使說”和“權(quán)利確定說”的爭論，前者系自實體法的立場出發(fā)理解時效制度，后者則是自訴訟法的立場理解時效制度。就代位權(quán)訴訟中的一部請求，自實體法而言，屬于僅就債權(quán)中的一部分主張權(quán)利;自訴訟法而言，一部請求已作為一個獨立的訴訟請求(訴訟物)，因而，時效的中斷宜認(rèn)為僅就一部債權(quán)發(fā)生，并不當(dāng)然及于剩余部分。惟在債權(quán)不可分割的場合，其訴訟請求系針對債權(quán)整體提出，始發(fā)生使整個債權(quán)訴訟時效中斷的效果。

當(dāng)然，還可能存在另外一種情況，參照圖3，其中甲對乙的債權(quán)為1萬元，乙對丙的債權(quán)僅為8千元。甲提起代位權(quán)訴訟時，也只能向丙請求8千元。這時，就乙對丙的債權(quán)而言，整個的債權(quán)的訴訟時效中斷，且丙如果清償其債務(wù)的話，乙對丙的債權(quán)也就歸于消滅，不成問題。問題是甲對于乙的債權(quán)的訴訟時效，如何中斷?筆者認(rèn)為，盡管這時甲通過代位權(quán)訴訟最終可能只是使自己獲得8千元，對于1萬元債權(quán)而言只是實現(xiàn)了其中的一部分，但與一部請求尚有不同。其間的差別在于，這時甲并非對于自己1萬元的債權(quán)部分主張，而是基于1萬元的整體提起代位權(quán)訴訟，因而，其訴訟時效應(yīng)當(dāng)就其債權(quán)整體中斷，不宜認(rèn)為僅就債權(quán)的一部分(8千元)發(fā)生訴訟時效中斷的效果。