原告：W市盛興公司被告：W市某郊縣農工商貿易公司第三人：W市外貿進出口公司（一）案情被告在1993年5月10日開辦公司時，曾向原告借款50萬元作為開辦費，以后又因向原告購買彩電、冰箱、空調機等欠原告債務40萬元，兩項共計90萬元，雙方約定于1994年10月底以前全部還清。但是在還款期到來后，被告未按期付款，原告多次催要，被告提出第三人（外貿進出口公司）曾購買了被告的芝麻500噸，按每噸3600元價格計算，應于1995年4月底以前向被告支付貨款180萬元，待這筆貨款支付后，被告將立即還清欠款。雙方為此達成還款協議，協議規定，被告“應于1995年4月底以前外貿進出口公司還款以后還清欠款”。至1995年5月底，被告仍未還款。原告找進出口公司了解情況，該公司提出已向被告支付了20萬元貨款，另160萬元因被告提出將與進出口公司聯營成立一新公司，因此延緩支付。原告要求被告立即還款，被告提出，原告同意在進出口公司還款以后才還款，因進出口公司未還款，故被告暫不能履行還款協議。為此，原告向法院起訴，要求被告和第三人支付貨款。（二）對本案的不同觀點關于被告是否應履行還款協議問題，曾有不同的觀點，但大多數人主張還款協議本身規定不明確，應確認該協議無效，被告應立即向原告還清欠款。關于原告是否有權請求第三人代被告支付貨款問題，存在著兩種不同的觀點。第一種觀點認為：原告無權請求第三人返還貨款，因為原告與第三人之間并不存在著合同關系，第三人只是欠了被告的貨款，對原告并不負有債務，原告不能向第三人提出請求。第二種觀點認為：盡管原告與第三人之間沒有合同關系，但第三人欠了被告的債務；而被告又故意不催付，在這種情況下原告為保護債權，有權向第三人主張權利。（三）作者的觀點我認為：本案涉及到兩個問題需要在法理上予以明確。1.被告是否有義務于1995年4月底以前還款？從本案來看，被告欠原告90萬元債務，雙方曾約定于1994年10月底還清。被告未及時還款，已構成違約，但因為雙方達成了還款協議，因此表明原告已放棄請求被告承擔違約責任的權利。雙方規定：被告“應在1995年4月底以前外貿進出口公司還款以后，還清欠款”。被告根據這一還款協議的規定，認為原告已同意在外貿進出口公司還款于被告之后，被告才向原告還款。而外貿進出口公司沒有還款，因此被告不能立即還款。從上述還款協議規定的內容來看，確實是不清楚的。據此原告、被告之間就還款問題形成了兩種截然不同的認識：被告認為，他應在第三人還清債務以后，才向原告還款，這實際上是將還款協議視為附條件的民事行為。也就是說，雙方在還款協議中，被告將第三人向被告還款作為一個條件，并將該條件的成就或不成就作為還款協議是否能實際履行的根據，換言之，如果條件不成就，則被告就不應按還款協議還款，當然，這并不是說被告沒有義務還款，只是說，它不應于1995年4月以前還款。然而，從原告的理解來看，還款協議實際上只是規定了被告應在1995年4月底以前“還款”。這實際上是將還款協議理解為一種附期限的民事法律行為，所謂附期限的民事法律行為，是指在民事法律行為中指明一定期限，并把該期限的到來作為當事人的民事權利和民事義務發生或消失的前提的民事法律行為。例如，本案中雙方當事人規定應于1995年4月底以前還款。只有到1995年4月底，原告才能請求被告還款。我國《合同法》第45條、第46條規定了合同所附的期限和條件的制度。期限與條件，都是對民事法律行為的效力所作的限制，但兩者又存在著一定的區別。即條件的成就與否是當事人在設定時所不能確定的，也就是說，條件有可能成就，也可能不成就。如果條件是必然成就的，那么當事人在民事法律行為中只需要附期限，而無須附條件了。因為期限是必然到來的，也是當事人能夠預知的。從本案來看，如果是附期限的民事法律行為，那么到1995年4月底，被告就必須履行還款協議，如果是附條件的民事法律行為，則被告必須在條件成就，即外貿進出口公司還款以后，才能履行還款協議。