擔保物權(quán)與保證的異同

擔保物權(quán)與保證的關(guān)系

保證和擔保物權(quán)為兩種不同的擔保方式。保證屬于人的擔保范圍，擔保物權(quán)屬于物的擔保范圍。在保證和擔保物權(quán)并存時，保證人和物的擔保人應(yīng)當如何承擔責任，這是實踐中常遇到的一個問題。

保證的法律價值在于，保證作為一種擔保方式，是通過債務(wù)人之外的第三人的信用來實現(xiàn)的。這一方面增加了主債權(quán)人的受償機會，同時又增加了主債務(wù)人的信用，從而使得債務(wù)人能夠從債權(quán)人那里容易得到信任。因此，保證這種擔保方式通過第三人承擔保證責任而使債權(quán)人獲得一種安全利益，即債權(quán)能夠獲得清償?shù)陌踩妗?/p>

與保證不同，擔保物權(quán)是通過直接取得或者直接支配主債務(wù)人的某項特定財產(chǎn)的交換價值，以確保債權(quán)得到實現(xiàn)的權(quán)利。因此，擔保物權(quán)的目的在于，通過主債務(wù)人的特定財產(chǎn)來擔保主債權(quán)的實現(xiàn)。這就決定了擔保物權(quán)的客體必須具有交換價值，否則債權(quán)人的利益無法得到保障。即是說，擔保物權(quán)的設(shè)立和實現(xiàn)必須是針對主債務(wù)人的某項將能夠變賣或者拍賣的財產(chǎn)。擔保物權(quán)因此具有物權(quán)性、變價性、從屬性、不可分性、物上代位性等特征。由此可見，擔保物權(quán)并非以第三人的信用作為擔保，而是以主債務(wù)人或者第三人的特定財產(chǎn)為擔保，從而擔保物權(quán)是屬于物的擔保的范圍，而不屬于人的擔保的范疇。擔保物權(quán)本身已經(jīng)決定了其在擔保債權(quán)人的債權(quán)方面具有不同于保證的優(yōu)點。因為保證是以第三人的信用作為擔保的，債權(quán)人并不直接支配保證人的財產(chǎn)，所以保證人仍然可以任意的使用、處分自己的財產(chǎn)，債權(quán)人不能因為保證人任意處分其財產(chǎn)而認為自己的債權(quán)將得不到清償，并以此為由而向保證人提出抗辯。擔保物權(quán)則有所不同，由于債權(quán)人直接支配或者直接取得債務(wù)人或者第三人的某項特定財產(chǎn)，因此在債權(quán)人的債權(quán)得不到清償?shù)那闆r下，便可以直接以設(shè)定擔保的特定財產(chǎn)來實現(xiàn)自己的到期債權(quán)，從而擔保物權(quán)相對于保證來講是具有優(yōu)勢的。

我國《擔保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。”依其規(guī)定，債之擔保的實現(xiàn)，物的擔保即擔保物權(quán)優(yōu)先。依該條第二款的規(guī)定，如果債權(quán)人放棄擔保物權(quán)，則保證人在債權(quán)人放棄物的擔保的范圍內(nèi)免除保證責任，即保證人對債權(quán)人放棄物的擔保范圍內(nèi)的債權(quán)部分不再承擔保證責任。其根本原因在于保障保證人基于保證合同所享有的追索權(quán)(代位權(quán))，從而防止保證人地位的惡化。為了充分保護保證人的利益，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條第三款的規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權(quán)，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責任。”立法之所以作出這種安排，目的就在于保障以自己的信用為他人提供擔保的保證人的利益。

擔保物權(quán)和保證，一個是物的擔保，一個是人的擔保，所以這兩種還是有很大的區(qū)別的具體的區(qū)別如何可以參考以上的資料。如果您的問題比較復(fù)雜，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您前來進行法律咨詢。