質(zhì)押擔保的效力認定

案情介紹?原告某銀行上海市西*行訴被告上海某實業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱**公司)、被告某控股有限公司(以下簡稱**創(chuàng)新公司)借款合同糾紛一案，上海市第二中級人民法院受理后，依法組成合議庭，于2017年9月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李-平律師，被告**創(chuàng)新公司委托代理人到庭參加訴訟。被告**公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

原告訴稱：2004年9月2日，原告與被告**公司簽訂編號為滬*銀2004年市西貸字02378的借款合同一份，約定:被告**公司向原告借款人民幣5，000萬元;借款期限自2004年9月6日至2017年9月5日止;借款利率為月利率4.425%。，按季結(jié)息;若被告**公司涉及重大訴訟案件，或主要資產(chǎn)被采取了財產(chǎn)保全措施等強制執(zhí)行措施，影響其償債能力的，原告有權(quán)宣布系爭借款提前到期，并要求被告**公司立即償還所有借款本金及利息。同日，原告與被告**創(chuàng)新公司簽訂編號為滬*銀2004年市西質(zhì)字第02378號的借款質(zhì)押合同一份，約定：由被告**創(chuàng)新公司以其擁有的向**汽車投資有限公司(以下簡稱**投公司)出資形成的占該公司注冊資本1.485%的股份為被告**公司的上述借款提供質(zhì)押擔保質(zhì)押擔保范圍為借款本金、利息、復利、罰息、索償費用和質(zhì)押財產(chǎn)的保管費用等;借款被宣布提前到期后，被告**公司未立即償還全部應付款項時，原告有權(quán)處分質(zhì)押財產(chǎn)。同時，**投公司出具證明，證明上述系爭質(zhì)押合同已記載于公司股東名冊，并辦理了相關(guān)的公證手續(xù)。嗣后，原告按約向被告**公司發(fā)放了貸款。2017年1月17日，原告根據(jù)主合同的約定宣布系爭借款提前到期。然被告**公司未履行還款義務。原告遂訴至法院，請求判令被告**公司歸還借款本金人民幣5，000萬元、自2004年12月21日至2017年9月5日的期內(nèi)利息人民幣1，910,125元以及自2017年9月6日起至實際清償之日止的逾期利息(以人民幣51,910,125元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款罰息利率計付);判令依法處置被告**創(chuàng)新公司的出質(zhì)財產(chǎn)，并以所得價款優(yōu)先清償原告的上述債權(quán)及原告為實現(xiàn)上述債權(quán)所產(chǎn)生的費用。

為支持其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)：1、短期借款申請書及滬*銀2004年市西貸字02378號借款合同：2、滬*銀2004年市西質(zhì)字第02378號借款質(zhì)押合同及質(zhì)押財產(chǎn)清單;3、借款憑證;4、(2004)京證經(jīng)字第08421號公證書及證明函和**投公司股東名冊;5、原告于2017年1月17日向被告**公司發(fā)出的函;6、利息清單;7、2004年7月25日被告**創(chuàng)新公司股東會決議、董事會決議各一份;8、2004年5月31日**投公司股東會決議一份;9、擔保授權(quán)書;10、滬*銀2003年市西貸字115號借款合同;11、滬*銀2003年市西質(zhì)字第115號借款質(zhì)押合同及質(zhì)押財產(chǎn)請單;12、(2003)京證經(jīng)字第08206號公證書及證明函和**投公司股東名冊;13、被告**公司于2004年7月25日、7月26日分別作出的股東會決議及董事會決議;14、原告于2004年9月1日向**投公司所發(fā)公函;15、被告**創(chuàng)新公司于2004年5月10日向**投公司各股東所發(fā)函件。

被告**創(chuàng)新公司辯稱：對于系爭借款的事實無異議。被告**公司系被告**創(chuàng)新公司控股股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司不得為股東擔保的規(guī)定，被告**創(chuàng)新公司提供的質(zhì)押擔保應為無效。《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，以有限責任公司股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)該項規(guī)定，被告**創(chuàng)新公司出質(zhì)其在**投公司的股權(quán)妨礙了**投公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。本案中原告明知存在上述情況，仍發(fā)放系爭貸款，原告自身亦存在過錯，故原告應就其過錯承擔相應的責任。

被告**創(chuàng)新公司提供其公司章程一份，旨在證明被告**公司系被告**創(chuàng)新公司的股東。

被告**公司未作答辯。

原告以及被告**創(chuàng)新公司對于對方提供證據(jù)的真實性均不持異議。

審理中，原告放棄要求兩被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生費用的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，鑒于原告已就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，而被告**創(chuàng)新公司對于證據(jù)的真實性予以確認，被告**公司未到庭應訴，應視為其放棄抗辯權(quán)利，故本院對于原告訴稱的借款及擔保事實予以認定。

另查明：被告**公司系被告**創(chuàng)新公司的股東，經(jīng)被告**創(chuàng)新公司股東會決議，同意被告**創(chuàng)新公司以其在**投公司的股權(quán)為被告**公司的系爭借款提供擔保。

該節(jié)事實，有原告提供的證據(jù)佐證。

代理意見?李-平律師作為原告銀行的委托代理人，提出如下代理意見：一、原告與借款人所簽借款合同合法有效，被告未按期償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，原告宣布貸款提前到期并要求被告承擔還款義務合法有據(jù)，應予支持。二、關(guān)于保證人提出的質(zhì)押擔保無效，代理律師認為顯然是不能成立的。擔保人提出的依據(jù)是公司法中關(guān)于公司不得為股東擔保的規(guī)定，認為本案借款人是保證人的股東，保證人的出質(zhì)行為無效。代理律師認為，公司法是對公司管理做出的規(guī)定，也就是說，公司是否為股東擔保是公司內(nèi)部的管理關(guān)系，不得對抗作為本案原告的第三方，況且，該擔保行為已有保證人股東會及董事會決議通過，屬于其真實意思表示，當屬合法有效。

法院審判?一審法院認為：原告與被告**公司及被告**創(chuàng)新公司分別簽訂的借款合同及質(zhì)押合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。原告按照合同約定，以被告**公司未按期歸還其他借款并已涉訟為由宣布系爭借款提前到期。審理中，系爭借款期限屆滿，然被告**公司仍未償還所欠借款本息，顯己構(gòu)成違約，理應承擔清償債務的民事責任。被告**創(chuàng)新公司以其在**投公司的股權(quán)為系爭借款提供質(zhì)押擔保，己經(jīng)其股東會決議通過，并己記載于**投公司股東名冊，符合法律規(guī)定，被告**創(chuàng)新公司理應承擔相應的質(zhì)押擔保責任。對于被告**創(chuàng)新公司提出質(zhì)押無效的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于被告**創(chuàng)新公司提出原告行使質(zhì)權(quán)將會影響其他股東優(yōu)先購買權(quán)一節(jié)，從原告提交的證據(jù)顯示，**投公司股東會曾表決同意被告**創(chuàng)新公司的出質(zhì)行為，且原告實現(xiàn)其所享有的質(zhì)權(quán)，與**投公司其他股東行使股東優(yōu)先購買權(quán)并不產(chǎn)生沖突，故對于被告**創(chuàng)新公司該節(jié)抗辯理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第七十一條、第七十五條、第七十八條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某實業(yè)(集團)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告某銀行上海市西*行借款本金人民幣5,000萬元;

二、被告上海某實業(yè)(集團)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告某銀行上海市西*行期內(nèi)利息人民幣1,910,125元以及自2017年9月6日起至實際清償之日止的逾期利息(以人民幣51,910,125元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款罰息利率計付);

三、若被告上海某實業(yè)(集團)有限公司到期未能履行上述第一、二項還款義務，則原告某銀行上海市西*行可以與被告某控股有限公司協(xié)議，以被告某控股有限公司擁有的**汽車投資有限公司1.485%的股權(quán)折價或者申請以拍賣、變賣上述質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償;質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告**創(chuàng)新控股有限公司所有，不足部分由被告上海某實業(yè)(集團)有限公司清償。

本案案件受理費人民幣261,006元、財產(chǎn)保全費人民幣251,516元，共計人民幣512,522元，由被告上海某實業(yè)(集團)有限公司、被告某控股有限公司共同負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納)。

一審判決后，被告某控股有限公司不服上海市第二中級人民法院(2017)滬二中民三(商)初字第155號民事判決，向上海市高級人民法院提出上訴，之后又撤回上訴。

案例評析?擔保人為了逃避保證責任，在訴訟中往往以《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司不得為股東擔保的規(guī)定，提出其擔保行為應為無效。但正如銀行代理人李-平律師所指出的，該質(zhì)押擔保當屬合法有效，因為公司法是對公司管理做出的規(guī)定，公司是否為股東擔保是公司內(nèi)部的管理關(guān)系，公司法的上述規(guī)定不得作為對抗作為本案原告的第三方的抗辯理由。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，在進行質(zhì)押擔保的時候，我們需要雙方自行協(xié)商，不能夠違背雙方的意愿，這樣簽訂的合同才是有效的，并且如果債務人無法償還所欠的債務就可以對質(zhì)押物進行償還。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。