合伙企業(yè)是指依法設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，其執(zhí)行企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。

當(dāng)然，合伙企業(yè)的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人同意?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見(jiàn)的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿?dān)保是否對(duì)內(nèi)、對(duì)外都無(wú)效呢?否也。《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗不知情的善意第三人?！痹摲ǖ?9條同時(shí)規(guī)定：“合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務(wù)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這二個(gè)法律條文，實(shí)質(zhì)上明確規(guī)定了合伙執(zhí)行人擅自以企業(yè)名義對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)、外效力區(qū)別。只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔(dān)保行為對(duì)外仍然有效，其他合伙人亦應(yīng)為此對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但該擔(dān)保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，合伙企業(yè)及其他合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求執(zhí)行人予以賠償。

既然不對(duì)抗善意第三人，其他合伙人就應(yīng)按一定程序?qū)?dān)保債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第39條同時(shí)規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”因此，與以個(gè)人身份直接提供擔(dān)保不同，合伙人只在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，原告盧某在出借資金時(shí)要求提供擔(dān)保符合正常的社會(huì)心態(tài)。線帶廠出具的擔(dān)保手續(xù)齊全，表面上并無(wú)瑕疵，盧某作為第三人(實(shí)體)接受該擔(dān)保，主觀上是善意的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為對(duì)外合法有效。盡管被告陳某對(duì)被告秦某擅自以企業(yè)名義作出的擔(dān)保行為并不知情，其仍應(yīng)在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在承擔(dān)責(zé)任后，陳某既可向主債務(wù)人趙某、王某(被告)追償，亦可要求秦某賠償。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)全體合伙人同意。如果合伙企業(yè)執(zhí)行人在其它合伙人不知情的情況下，擅自以企業(yè)名義為他人借款提供擔(dān)保，不知情合伙人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢?3月19日，隨著南通市中級(jí)法院終審裁定書(shū)的送達(dá)，一起因此引發(fā)的民間借貸糾紛案塵埃落定，法院在判決被告趙某、王某夫婦(主債務(wù)人)歸還借款本金82000元及利息的同時(shí)，責(zé)令被告秦某、某線帶廠(擔(dān)保人)承擔(dān)連帶責(zé)任，另責(zé)令被告陳某(不知情合伙人)對(duì)線帶廠財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)部分承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

案情

被告趙某、王某夫婦因資金周轉(zhuǎn)困難，未能按期償還陳某等人的到期借款。2005年11月29日上午，經(jīng)其債權(quán)人陳某介紹向原告盧某提出借款。盧某同意借款后，趙某、王某與盧某口頭約定憑借條付款，此后夫妻倆將出具的一份借條交付陳某。同日，趙某、王某夫婦還向盧某出具借款保證書(shū)一份，擔(dān)保人為某線帶廠。當(dāng)日下午，陳某憑趙某、王某書(shū)寫(xiě)的借條向盧某付得人民幣82000元。

2005年12月18日，上述線帶廠的合伙組織執(zhí)行人秦某根據(jù)盧某要求，再向其出具承諾書(shū)一份。承諾書(shū)載明：“我自愿為趙某向盧某已借款項(xiàng)提供連帶擔(dān)保責(zé)任，保證趙某到期還款，否則由我承擔(dān)還款責(zé)任，并承擔(dān)500元/天賠償盧某經(jīng)濟(jì)損失，其他按原借條約定條款執(zhí)行。秦某2005年12月18日?！苯杩畹狡诤螅R某向趙某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。

案發(fā)后查明，擔(dān)保人線帶廠為合伙型企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)原合伙人為本案被告趙某、王某夫婦，自2005年3月起合伙人變更為秦某、陳某二人，秦某為企業(yè)執(zhí)行人。案發(fā)后，并無(wú)證據(jù)表明陳某同意秦某以企業(yè)名義為趙某夫婦借款提供擔(dān)保。

2006年9月，盧某一紙?jiān)V狀將主債務(wù)人趙某、王某夫婦及線帶廠、秦某、陳某一并告上法庭。庭審中，主債務(wù)人趙某、王某夫婦就債款數(shù)額提出一定爭(zhēng)議，后通過(guò)測(cè)謊等手段確認(rèn)借款本金為82000元。本案最大的爭(zhēng)議在于線帶廠的擔(dān)保行為未經(jīng)全體合伙人同意是否有效這一問(wèn)題。

原告盧某訴稱，被告趙某、王某向我借款時(shí)，被告秦某及線帶廠提供擔(dān)保，并出具書(shū)面手續(xù)。事后我才了解到，線帶廠為合伙企業(yè)，現(xiàn)有合伙人為秦某、陳某，根據(jù)《合伙企業(yè)法》之規(guī)定，不僅秦某應(yīng)直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且陳某也應(yīng)對(duì)企業(yè)不能償還的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決五名被告承擔(dān)法律責(zé)任。

被告秦某辯稱，被告趙某向原告盧某借款時(shí)，我不在場(chǎng)。2005年12月18日，我是按照盧某提供的樣式內(nèi)容抄寫(xiě)(擔(dān)保)承諾書(shū)的，其時(shí)我喝酒太多，并未細(xì)看內(nèi)容。盧某采用欺詐手段騙我書(shū)寫(xiě)承諾書(shū)，行為違法，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告盧某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。

被告線帶廠辯稱，被告秦某以企業(yè)名義提供的擔(dān)保承諾，實(shí)質(zhì)上系個(gè)人行為，不是企業(yè)行為，請(qǐng)求法院判決駁回原告盧某對(duì)我廠的訴訟請(qǐng)求。

被告陳某辯稱，被告趙某、王某向原告盧某借款的情況，我未聽(tīng)說(shuō)過(guò)，更沒(méi)有參與;被告秦某雖是我廠的執(zhí)行人，但他以企業(yè)名義提供擔(dān)保并未依法取得合伙人的一致同意，有關(guān)企業(yè)擔(dān)保行為無(wú)效，故本次訴訟與線帶廠無(wú)關(guān)，我本人更不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告盧某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為：

原告盧某與被告趙某、王某間的借貸關(guān)系合法、有效。根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，線帶廠合伙組織執(zhí)行人秦某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔(dān)保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔(dān)保行為對(duì)善意第三人的效力。合伙人對(duì)法律規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事故，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)另行承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，本案不僅被告秦某以個(gè)人名義提供的擔(dān)保合法有效，而且秦某以企業(yè)名義提供的擔(dān)保亦有效。被告秦某、線帶廠應(yīng)直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告陳某則應(yīng)對(duì)線帶廠財(cái)產(chǎn)不足清償部分承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。被告秦某、線帶廠、陳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向趙某追償。被告線帶廠、陳某對(duì)其損失，亦可向被告秦某尋求賠償。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，被告秦某不服，提出上訴。但張某未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)，南通中院遂作出終審裁定，裁定本案按自動(dòng)撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生法律效力。