最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認債務(wù)的詢證函的行為

是否構(gòu)成新的債務(wù)的請示的答復(fù)

(2003)民二他宇第59號

重慶市高級人民法院：

你院渝高法(2003)232號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)你院請示的中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行與重慶包裝技術(shù)研究所、重慶嘉陵企業(yè)公司華西國際貿(mào)易公司借款合同糾紛案有關(guān)事實，重慶嘉陵企業(yè)公司華西國際貿(mào)易公司于訴訟時效期間屆滿后主動向中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行發(fā)出詢證函核對貸款本息的行為，與本院法釋(1999)7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》所規(guī)定的超過訴訟時效期間后借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似，因此，對債務(wù)人于訴訟時效期間屆滿后主動向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對貸款本息行為的法律后果問題可參照本院上述《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定進行認定和處理。

最高人民法院關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)超過訴訟時效的

原債務(wù)的履行進行重新確認問題的復(fù)函(2007年3月4日)

(2006)民立他字第106號

安徽省高級人民法院：

你 院(2006)皖民二監(jiān)字第7號《關(guān)于安徽省投資集團有限責(zé)任公司與安徽電力臨泉供電有限責(zé)任公司借款合同糾紛復(fù)查一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認為：我 院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)中所稱“對原債務(wù)的重新確認”，是指債權(quán)人要有催 收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。你院請示所涉的案件中，安徽省投資集團有限責(zé)任公司(以下簡稱投資集團公司)2003年 3月向債務(wù)人臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對賬簽證單”，其名稱和內(nèi)容均無催收貸款的明確表示。臨泉縣供電局局長張修法在“貸款對賬簽證單” 上簽署“通知收 到”，表明債務(wù)人已經(jīng)收到了“貸款對賬簽證單”，但不能推定為其有償還已過訴訟時效債務(wù)的意思表示。因此，既不能把本案所涉“貸款對賬簽證單”簡單理解為 就是《批復(fù)》中的“催款通知單”，也不能把雙方當(dāng)事人發(fā)出和簽收“貸款對賬簽證單”的行為視為對原債權(quán)債務(wù)的履行重新達成了協(xié)議。我院同意你院請示報告中 的少數(shù)人意見。

解讀《關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)

超過訴訟時效的原債務(wù)的履行進行重新確認問題的復(fù)函》

一、復(fù)函的背景

最高人民法院法釋(1999)7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催收貸款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》，是對超過訴訟時效的債務(wù)可以獲得法 律保護的肯定。該批復(fù)作出后，在適用中產(chǎn)生了一些爭議，主要體現(xiàn)在對催款通知書范圍的掌握和債務(wù)人簽收行為的認定理解不一致。

安徽省高級人民法院 在對安徽省投資集團有限責(zé)任公司與安徽電力臨泉供電有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案進行復(fù)查過程中，對如何適用最高人民法院法釋(1999)7號批復(fù)產(chǎn)生了 不同意見，向最高人民法院請示。恰逢最高人民法院正在起草有關(guān)審理民事案件適用訴訟時效制度的司法解釋，對過去頒布的一些司法解釋進行清理。在這個背景 下，針對安徽省高級人民法院的個案請示對法釋(1999)7號批復(fù)的適用作進一步詮釋，很有必要。

二、案件基本事實

1994 年6月24 日，臨泉縣供電局與安徽省農(nóng)業(yè)投資公司簽訂了一份借款合同，約定：臨泉縣供電局向安徽省農(nóng)業(yè)投資公司借款200萬元用于阜陽至宋集輸變電項目，期限為 1994年6月至1997年6月100萬元，1994年7月至1998年7月100萬元;合同未約定利率，如臨泉縣供電局不能按期歸還借款，安徽省農(nóng)業(yè)投 資公司按拖欠貸款余額收取日萬分之一的違約金。合同簽訂后，安徽省農(nóng)業(yè)投資公司于1994年6月24日、1994年7月13日分別將100 萬元和90萬元 合計190萬元的農(nóng)電調(diào)節(jié)基金款項，轉(zhuǎn)入臨泉縣供電局的賬戶。借款到期后，臨泉縣供電局未能還款。1998年6月22日，經(jīng)安徽省人民政府批準，安徽省農(nóng) 業(yè)投資公司與安徽省鐵路建設(shè)投資有限公司、安徽省建設(shè)投資公司合并，組建安徽投資集團，以安徽省人民政府政策性投資作為資本金。 2003年3月25日，安 徽投資集團向臨泉縣供電局發(fā)出“貸款對賬簽證單“，對賬單載明貸款余額205萬元，應(yīng)收未收貸款利息25950元。時任臨泉縣供電局局長的張修法于當(dāng)日在 該對賬單尾部簽署“通知收到”字樣并署名。2005年3月24日，安徽投資集團以臨泉供電公司為被告向合肥中院提起訴訟，請求判令臨泉供電局償付涉案合同 項下借款本金190萬元及逾期還款違約金736 7萬元并承擔(dān)全部訴訟費用。

三、法院判決情況

合肥中院一審確認借款合同有效以及臨泉供電 局違約，并認為：債權(quán)到期后兩年內(nèi)，安徽投資集團未向臨泉縣供電局主張權(quán)利，超過了訴訟時效，但臨泉縣供電局于 2003年3月25日簽收了安徽投資集團向 其發(fā)出的對賬簽證單，因此可視為臨泉縣供電局對本案債權(quán)重新進行了確認，該債權(quán)受法律保護。自臨泉縣供電局簽收對賬單之日至安徽投資集團起訴時不滿兩年， 故安徽投資集團主張的債權(quán)沒有超過訴訟時效。判令臨泉供電公司于判決生效后十日內(nèi)償還安徽投資集團借款本金 190萬元，逾期付款違約金315225元。

安 徽省高級人民法院二審認為：從“貸款對賬簽證單”的內(nèi)容看，并無催收逾期貸款的意思表示，時任臨泉縣供電局局長的張修法在該“貸款對賬簽證單”簽署“通知 收到”字樣，不能表明臨泉縣供電局有償還欠款的意思表示。更不能表明雙方已就涉案款項達成新的還款協(xié)議，該行為不是催收到期貸款的行為，不符合最高人民法 院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(下稱《批復(fù)》)的規(guī)定，不能視為對已超過訴訟時效期間的涉案債務(wù)的重新 確認。安徽投資集團對涉案款項已喪失勝訴權(quán)。原審適用法律不當(dāng)。二審判決撤銷了一審判決，駁回了安徽投資集團的訴訟請求。

四、安徽省高級人民法院請示的問題及意見

安徽省高級人民法院請示的問題是：安徽投資集團在債權(quán)已超過訴訟時效后，向臨泉縣供電局發(fā)出“貸款對賬簽證單”，臨泉縣供電局簽收的行為能否認定為對原有債務(wù)的重新確認?

經(jīng)安徽省高級人民法院討論，形成兩種意見：

多 數(shù)人意見認為：對于最高人民法院《批復(fù)》中提到的“催款通知單”應(yīng)作廣義理解，即理解為債權(quán)文書的概括稱謂，其形式包括但不僅限于“催款通知單”。本案 中，安徽投資集團發(fā)出的“貸款對賬簽證單”，從其所載內(nèi)容分析，其中注明包括“省農(nóng)調(diào)200萬元”，即其包含了本案所涉借款合同的債權(quán)本息余額等內(nèi)容，故 應(yīng)認定該“貸款對賬簽證單”具有債權(quán)人安徽投資集團主張權(quán)利的意思表示，而并非只是債權(quán)人安徽投資集團對債權(quán)人臨泉縣供電局貸款情況進行了解。因此，該 “貸款對賬憑證單”的法律意義與最高人民法院《批復(fù)》中提到的“催款通知單”是相同的，也即安徽投資集團向臨泉縣供電局發(fā)出“貸款對賬憑證單”，其真實意 思表示就是向臨泉縣供電局主張權(quán)利，請求臨泉縣供電局對未還的農(nóng)電調(diào)節(jié)基金貸款進行重新確認。對于臨泉縣供電局局長張修法在“貸款對賬簽證單” 上簽“通知 收到”的行為，由于其簽收時并未提出異議，故應(yīng)認定簽收行為系對原有債務(wù)的重新確認。從另一方面說，即使“通知收到”的表述不夠明確，但是從民事審判一般 應(yīng)著重保護債權(quán)人的債權(quán)角度出發(fā)，在對此存在理解上的分歧時，也以作出有利于債權(quán)人的理解為宜。

少數(shù)人意見認為：從安徽投資集團發(fā)出的“貸款對賬簽證單”的內(nèi)容看，沒有催收逾期貸款的意思表示，而臨泉縣供電局局長張修法在“貸款對賬簽證單”上簽署“通知收到”，其意思表示并不明確，不能表明有償還欠款的意思表示，不符合最高人民法院《批復(fù)》的規(guī)定精神。

五、最高人民法院的答復(fù)

最高人民法院以(2006)民立他字第106號函答復(fù)安徽高院：

最 高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)中所稱“對原債務(wù)的重新確認”是指，債權(quán) 人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。你院請示所涉的案件中，安徽省投資集團有限責(zé)任公司(以下簡稱投資集團公司) 2003年3月向債務(wù)人臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對賬簽證單”，其名稱和內(nèi)容均無催收貸款的明確表示。臨泉縣供電局局長張修法在“貸款對賬簽證單” 上簽署 “通知收到”，表明債務(wù)人已經(jīng)收到了“貸款對賬簽證單”，但不能推定為其有償還已過訴訟時效債務(wù)的意思表示。因此，既不能把本案所涉“貸款對賬簽證單”簡 單理解為就是《批復(fù)》中的“催款通知單”，也不能把雙方當(dāng)事人發(fā)出和簽收“貸款對賬簽證單”的行為視為對原債權(quán)債務(wù)的履行重新達成了協(xié)議。

六、評析意見

(一)法釋(1999)7號《批復(fù)》的理解與適用

訴 訟時效作為消滅時效，是指在法定期間內(nèi)權(quán)利人不行使權(quán)利，則產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的制度。訴訟時效制度在各國民法的規(guī)定中，均為強行性規(guī)范，不屬當(dāng)事人意思自 治的范圍，其強行性表現(xiàn)為，訴訟時效的期間不得由當(dāng)事人約定，訴訟時效利益不得由當(dāng)事人預(yù)先拋棄。那么，對超過訴訟時效期間的債務(wù)進行履行，法律是否予以 保護?

民法通則第一百三十八條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制。”這條規(guī)定肯定了當(dāng)事人自愿履行超過訴訟時效的 債務(wù)受法律保護。法釋(1999)7號《批復(fù)》則從“對原債務(wù)重新確認的角度”對超過訴訟時效的債務(wù)予以保護。這個《批復(fù)》是針對河北高院《關(guān)于超過訴訟 時效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護的請示》作出的答復(fù)意見，內(nèi)容是：“對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到 期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。與該批復(fù)精神一致的司法解釋還有最高人民法 院法復(fù)(1997)4號批復(fù)《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護問題的批復(fù)》,該批復(fù)認為，超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原 債務(wù)達成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護。2004年最高人民法院以(2003)民二他字第59號函復(fù)重慶高院，超過訴訟時效期間債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認債 務(wù)的詢證函的行為可參照法釋(1999)7號批復(fù)的規(guī)定進行認定和處理。

上述批復(fù)不同于民法通則第一百三十八條的規(guī)定，無論是超過訴訟時效期間當(dāng) 事人達成還款協(xié)議還是債務(wù)人在逾期貸款催收文書上簽收，其著眼點均在于雙方對超過訴訟時效的債務(wù)進行了重新確認。當(dāng)事人雙方對原債務(wù)進行重新確認，受法律 保護的理論基礎(chǔ)是成立了一個新的合同關(guān)系。這種觀點建立在勝訴權(quán)消滅說的基礎(chǔ)上。按照勝訴權(quán)消滅說的理論，訴訟時效完成后權(quán)利人只喪失了勝訴權(quán)，即請求法 院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利，但并未喪失其實體民事權(quán)利，也沒有喪失程序意義上的訴權(quán)。訴訟時效期間屆滿后，債權(quán)人的債權(quán)仍然存在，只是變成了 自然之債。債權(quán)人和債務(wù)人對原債務(wù)進行重新確認，是就原債務(wù)的履行達成了一個新協(xié)議，產(chǎn)生了一個新的合同關(guān)系，依據(jù)民法通則第九十條的規(guī)定，合法的借貸關(guān) 系受法律保護，因此，當(dāng)事人雙方達成的這個繼續(xù)履行原債務(wù)的新協(xié)議應(yīng)受法律保護。

在適用該批復(fù)時應(yīng)注意當(dāng)事人雙方的行為是否足以形成對原債務(wù)的重 新確認。借貸雙方對逾期債務(wù)進行重新確認，是一個雙方法律行為，只有雙方對履行原債務(wù)達成一致，符合合同的成立要件，才能認定為成立了一個新合同，對原債 務(wù)的重新確認，一般應(yīng)具備以下條件：第一，債權(quán)人行使債權(quán)請求權(quán)應(yīng)有明確的催收表示，應(yīng)結(jié)合文書的名稱和內(nèi)容綜合判斷;第二，逾期催款通知應(yīng)得到債務(wù)人的 認可和同意，有愿意繼續(xù)履行的意思表示。

目前也有一種觀點認為，訴訟時效的效力應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生說，債務(wù)人在逾期催款文書上的簽收行為是對訴訟時效 抗辯權(quán)的事后放棄，義務(wù)人沒有行使此項抗辯權(quán)，則在權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利時，義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，否則，即為違法。筆者認為，這種學(xué)說與勝訴 權(quán)消滅說在對超過訴訟時效的債務(wù)的保護方面并無矛盾。

(二)貸款對賬簽證單無催收意思，不應(yīng)視為安徽投資集團主張債權(quán)

債權(quán)人與債務(wù)人之間 互發(fā)對賬單進行對賬結(jié)算的情況很普遍，司法實踐中，法院對對賬單能否作為催收文書的認定也不完全統(tǒng)一。本案安徽投資集團向臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對賬簽 證單”，能否認定為《批復(fù)》中所指的催款通知書，應(yīng)結(jié)合“貸款對賬單”的用途和內(nèi)容來進行判斷。根據(jù)銀監(jiān)會、銀行等有關(guān)人士提供的咨詢意見，貸款對賬簽證 單是反映資金的進出走向和數(shù)額的文書，用于借貸雙方核對賬目，而銀行等金融機構(gòu)催收貸款一般都用固定格式的催款通知單或催收逾期貸款通知單。本案貸款對賬 4簽證單的內(nèi)容，反映了貸款本金數(shù)額和債權(quán)人單方計算的利息數(shù)額，但并沒有催收或要求繼續(xù)履行的明確意思，因此，本案貸款對賬單不屬于(1999)7號 《批復(fù)》中所指的催收逾期貸款通知書。

(三)債務(wù)人簽署“通知收到”的行為，不具有償還過期債務(wù)的意思

債務(wù)人臨泉縣供電局的局長張修法在“貸款對賬單”上簽署“通知收到”，不同于普通的簽字或蓋章行為，一是其對貸款對賬單中所列本金和利息的數(shù)額是否認可，意思表示不清楚;二是“通知收到”的表述反映了債務(wù)人接收對賬單的客觀事實，但推斷不出其有同意繼續(xù)履行債務(wù)的意思。

因此，債務(wù)人在沒有催收內(nèi)容的對賬簽證單上的簽收行為，不能認定為債權(quán)人和債務(wù)人就原債務(wù)的履行進行了重新確認。

(四)維護訴訟時效的制度剛性，對超過訴訟時效債務(wù)的保護應(yīng)適度從嚴

在此案的審查過程中，有一種意見認為法律應(yīng)作有利于保護債權(quán)人的解釋，對債權(quán)人主張債權(quán)的意思不應(yīng)過于苛刻，只要債務(wù)人簽收了就應(yīng)視為其同意履行債務(wù)。

我 們認為，保護債權(quán)人利益是司法實踐應(yīng)該堅持的一個基本價值取向，當(dāng)債務(wù)人主張訴訟時效抗辯權(quán)時，應(yīng)盡量作有利于債權(quán)人的解釋，這一價值取向無可厚非。但超 過訴訟時效的債務(wù)，屬于自然債務(wù)，對自然之債的保護應(yīng)不同于普通債權(quán)，要適度從嚴，以維護訴訟時效的制度剛性。法律設(shè)置訴訟時效制度的目的，就是督促權(quán)利 人及時行使權(quán)利，這也是交易安全和快捷的基本要求。安徽投資集團在債權(quán)到期5年內(nèi)一直不主張權(quán)利，是對自己權(quán)利的怠于行使，其應(yīng)對自己未及時主張權(quán)利承擔(dān) 相應(yīng)的法律風(fēng)險。從維護訴訟時效的法定性和制度剛性出發(fā)，也不宜認定安徽投資集團發(fā)出貸款對賬簽證單、供電局簽署“通知收到”的行為是當(dāng)事人雙方對逾期債 務(wù)進行重新確認。

最高人民法院關(guān)于訴訟時效重新起算的幾個問題看法

最高人民法院在1997年和1999年分別制定了兩個司法解釋，即法復(fù)(1997)4號《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護問題的批復(fù)》和法釋(1999)7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》。2000年6月21日，最高法院經(jīng)濟庭曾專門作過研究，并由曹士兵作過書面總結(jié)整理;至今，對于該2個司法解釋的理解和適用，仍然存在較大爭議，以及許多不理解。

(一) 法復(fù)(1997)4號《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護問題的批復(fù)》

該批復(fù)規(guī)定：根據(jù)民法通則第90條規(guī)定的精神，對超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護。(《最高人民法院公報》 1997年第2期)該批復(fù)下發(fā)時的原文是，“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法通則第90條規(guī)定的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護。”刊登在公報時作了文字修改，其實，修改的更加簡練，文字表達不會形成誤會和誤解。以此解決了這樣幾個問題：

1、還款協(xié)議產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該法律關(guān)系適用民法通則關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定，其訴訟時效的起算點為新的還款協(xié)議確定的還款日，而非協(xié)議簽定日。在沒有明確具體還款日期的協(xié)議上，如何確定訴訟時效，現(xiàn)在較為一致的看法是，知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算2年，如果沒有這樣的時間點，則要考慮適用20年的訴訟時效。不應(yīng)認定為協(xié)議簽訂之日起算2年，或者認為必須從支付貸款之日起算2年，這些理解對債權(quán)人都是不利的，不應(yīng)成為我們判案的依據(jù)。

2、還款協(xié)議作為新的法律關(guān)系，當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的約定對新的法律關(guān)系不再適用。在司法裁判中，原來的法律關(guān)系只是作為一個背景材料作為參考，不應(yīng)成為判案依據(jù)。

3、 存在主從債務(wù)的場合，主債務(wù)雙方達成的新的法律關(guān)系，并不當(dāng)然對從債務(wù)人產(chǎn)生約束力，此時的從債務(wù)人仍然有權(quán)按照原來的協(xié)議，對訴訟時效期間的屆滿行使抗辯權(quán)。只有當(dāng)從債務(wù)人也參加到新的法律關(guān)系中時，或者明確予以認可時，并愿意按照新的協(xié)議承擔(dān)從債務(wù)時，新的協(xié)議才對從債務(wù)人產(chǎn)生當(dāng)然的約束力

(二) 法釋(1999)7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》

該批復(fù)規(guī)定：根據(jù)民法通則第4條、第90條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。現(xiàn)對該司法解釋涉及到的有關(guān)情況作以下闡述：

1、債務(wù)人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，意味著債務(wù)人放棄因訴訟時效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。但是，根據(jù)擔(dān)保法第20條規(guī)定，債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有抗辯權(quán)。保證人仍然可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。不意味著債務(wù)人的放棄行為對保證人產(chǎn)生效力。

2、保證人在訴訟時效期間屆滿后與債權(quán)人達成還款協(xié)議的，可以按照法復(fù)(1997)4號《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護問題的批復(fù)》的規(guī)定處理，視為保證人對主債權(quán)重新提供擔(dān)保，保證人按照新的承諾承擔(dān)保證責(zé)任。

3、保證人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，根據(jù)法釋(1999)7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，不能視為擔(dān)保人對超過訴訟時效期間的保證債務(wù)重新確認，也并不能證明保證人放棄對訴訟時效期間的抗辯權(quán)。

4、如果債權(quán)人是專門向保證人發(fā)出承擔(dān)保證責(zé)任的通知單，即使已經(jīng)超過訴訟時效期間或者已經(jīng)超過擔(dān)保責(zé)任期間的，只要擔(dān)保人在催款通知單上簽字或者蓋章，就應(yīng)視為擔(dān)保人對原債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重新確認，擔(dān)保人不能根據(jù)法釋(1999)7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》而免責(zé)。