電視熒幕上經(jīng)常報道出見義勇為的英雄事跡，但是現(xiàn)實(shí)中這些行為往往不被認(rèn)可或者存在爭議，被認(rèn)定為無因管理，導(dǎo)致生活中的很多正能量被扭曲，下面是律霸網(wǎng)的小編為您提供的有關(guān)見義勇為和無因管理爭議有關(guān)的案例，還有對案例的分析，希望能夠?yàn)槟峁椭?/p>

案例闡述

某一天受臺風(fēng)暴雨的影響，某市的張三，李四等人根據(jù)安排裝載施工工具去某渡口避潮。中午12點(diǎn)左右，張三聞到李四的船上正散發(fā)出一股濃重的煤氣味，一邊大叫“有煤氣泄漏”一邊沖向李四的船艙。此時煤氣突然爆炸，張三全身被火包圍，附近工友聞聲趕到，七手八腳將火撲滅，并迅速將張三送往醫(yī)院。終因傷勢過重，張三10天后死亡。事后，張三的雇主王五先后替其支付醫(yī)藥費(fèi)1.9萬元，張三為關(guān)閉李四船上煤氣身亡，李四卻沒有任何表示。張三妻子、女兒、母親向法院起訴，要求李四級雇主劉二、王五賠償精神及物質(zhì)損失10.8萬元。

爭論焦點(diǎn)：張三在司法實(shí)踐中究竟是無因管理還是見義勇為?

分析：死者張三在無法定、約定義務(wù)的情況下，發(fā)現(xiàn)李四船上有煤氣泄露，為避免李四的損失而去李四船上的行為，有為李四謀利益的意思，符合無因管理構(gòu)成條件，故可認(rèn)定無因管理。但張三的行為是見義勇為也是無可非議的，為了救助他人的生命和財產(chǎn)，不顧安危，這是我們中華民族的弘揚(yáng)的道德精神。

法院判決：法院審理認(rèn)為，死者張三在法定和約定的情況下發(fā)現(xiàn)李四船上有煤氣泄露，為避免被告李四的損失而去李四船上的行為，有為被告李四謀利益的意思，符合無因管理構(gòu)成條件，應(yīng)認(rèn)定無因管理。管理人張三因?yàn)楣芾砝钏牡氖聞?wù)而受損失，應(yīng)由李四負(fù)責(zé)賠償。該賠償責(zé)任純屬無因管理的效力表現(xiàn)，他不受李四對該損失有無過錯的影響。因此，對被告李四提出沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。對原告要求劉二、王五承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因死者張三不是履行職務(wù)行為，被告王五不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但王五自愿承擔(dān)部分費(fèi)用作為道義上的援助，予以弘揚(yáng)。被告劉二與死者張三沒有權(quán)利義務(wù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第93條的規(guī)定，判決被告李四賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85496.64元，限判決一個月內(nèi)付清;駁回原告要求被告劉二、王五承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求及其他訴訟請求。

評述：法院是依照《民法通則》第93條的無因管理的規(guī)定來判決的。但從行為定性來看，按照《民法通則》109條以及《人身損害賠償解釋》第15條關(guān)于見義勇為的規(guī)定判決更為精確。但尷尬在于，《民法通則》第109條以及《人身損害賠償解釋》第15條僅僅規(guī)定賠償權(quán)利人可以要求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。但本案中被告恰恰沒有受到什么“益處”。所以法院依照無因管理規(guī)定來判決反而對原告較為有利一些，可見，我國現(xiàn)行立法對見義勇為的民事規(guī)范尚需進(jìn)一步完善。

雖然對于見義勇為和無因管理的爭議一直存在，但是阻止不了中華民族優(yōu)良品質(zhì)的傳承。以上就是小編為您提供的全部信息，如果您對以上內(nèi)容還存在著一些疑問，或者需要了解更多與之相關(guān)的內(nèi)容，可以到律霸網(wǎng)找在線律師進(jìn)行咨詢，我們可以根據(jù)實(shí)際情況為您提供解決方案，謝謝閱讀!