案情簡介

青島市一家規(guī)模較大的民營企業(yè)，因為一起惡意訴訟，被查封銀行賬戶，導(dǎo)致銀行信用危機，無法通過銀行貸款獲得資金，導(dǎo)致企業(yè)面臨停產(chǎn)的危險處境。為了維持企業(yè)正常運營，該企業(yè)負(fù)責(zé)人不斷向身邊認(rèn)識的朋友借款，以實際經(jīng)營的數(shù)家關(guān)聯(lián)企業(yè)為借款人和擔(dān)保人吸收資金，全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和正常銀行還貸業(yè)務(wù)。期間，出借人都與他及關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂了借款合同，約定了借款利息，提供了相應(yīng)的擔(dān)保，但是由于資金鏈斷裂，遭到銀行起訴，其他民間借貸債權(quán)人陸續(xù)通過法院起訴追討欠款，連續(xù)不斷的訴訟造成全部企業(yè)名下資產(chǎn)無法周轉(zhuǎn)，企業(yè)徹底停產(chǎn)，欠付債務(wù)處于無法償還的境地。在此情況下，部分債權(quán)人報警，部分向該企業(yè)出借款的債權(quán)人也因為非法吸收公眾存款被判處有期徒刑。在此種形勢下該企業(yè)負(fù)責(zé)人被青島市公安局逮捕，后被青島市市南區(qū)人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑五年。 案件審理期間，該企業(yè)負(fù)責(zé)人一直堅稱企業(yè)與債權(quán)人之間系合法民間借貸關(guān)系，雙方簽訂借款合同，不屬于非法吸收公眾存款的違法犯罪行為。但是，一審法院審理后認(rèn)定該企業(yè)及負(fù)責(zé)人通過口口相傳方式，對外借款高達(dá)2.8個億，未能償付的借款數(shù)額高達(dá)1.8億元人民幣，屬于變相吸收公眾存款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。同時認(rèn)定了該負(fù)責(zé)人所借款項沒有個人揮霍，而是全部用于企業(yè)經(jīng)營和銀行還貸，有企業(yè)的會計憑證可以查證。最后，一審認(rèn)定該負(fù)責(zé)人個人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

辦案思路及心得

一審法院開庭審理后，沒有當(dāng)庭作出判決，該企業(yè)負(fù)責(zé)人在被通知拿判決后立即被收押。他在當(dāng)場表示上訴后，讓家屬委托筆者為其二審辯護。在接受家屬委托后，筆者反復(fù)推敲一審判決書，通過會見當(dāng)事人詳細(xì)的了解案情，最后形成兩個方面的初步辯護思路，一方面，該案件系以企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)名義借款或擔(dān)保產(chǎn)生，所借資金全部用于企業(yè)運轉(zhuǎn)或者銀行還貸，企業(yè)負(fù)責(zé)人只是一種履行職務(wù)的行為，對外償還借款的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)，該企業(yè)才是債務(wù)人，不能認(rèn)定個人犯罪，一審法院認(rèn)定個人犯罪系事實認(rèn)定和法律適用錯誤。 另一方面，通過一審判決內(nèi)容可以初步判斷，這是民間融資合法與非法的邊緣化界限問題，從該企業(yè)對外借款來講，借款人與出借人已經(jīng)簽訂了民間借款合同，借款后出具了借條，所借款項也全部用于企業(yè)正常經(jīng)營活動，沒有利用吸收民間資本或公眾存款進行貨幣投資和經(jīng)營，從而危害金融市場秩序。所以說，這個案件中的借款行為表面上完全符合民間借貸的法律要素。既然借款行為合法，為什么一審法院卻認(rèn)定該行為屬于變相吸收公眾存款的犯罪行為，需要重點分析二者區(qū)別后最終確定辯護思路?；谶@兩方面考慮，筆者沒有輕易的按照當(dāng)事人無罪的思路，也沒有按照個人犯罪作罪輕辯護，而是在接收委托后，首先基于基本事實代書刑事上訴狀，交由當(dāng)事人簽字確認(rèn)后啟動二審程序。二審程序啟動后，筆者第一時間與辦案法官聯(lián)系進行閱卷，將一審全部卷宗復(fù)制后仔細(xì)研究分析，以進一步確定辯護思路。 確立案件性質(zhì)為單位犯罪案件，從借款用途以及債務(wù)償付能力角度進行罪輕辯護的辯護思路，從諸多細(xì)節(jié)處著手，以求達(dá)到最佳辯護效果。 首先，青島市中級人民法院刑事庭受理本案二審案件后，筆者從民間借貸的角度與主審法官聯(lián)系并提交了初步辯護意見，同時基于二審不開庭審理的現(xiàn)狀，提交公開開庭審理申請書。因為二審案件審限較短，這樣做能夠為二審做充足的辯護準(zhǔn)備提供相對充分的時間保障，更能讓案情通過法庭的再次梳理更加明晰，審判更加公正、透明。 其次，筆者重點從案卷本身出發(fā)，通過列表的形式讓所有證據(jù)直觀呈現(xiàn)，再結(jié)合非法吸收公眾存款罪的刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋，以確定本案是否符合非法吸收公眾存款規(guī)定犯罪構(gòu)成要件。 《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，必須同時具備下列四個條件，1、未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；2、通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；3、承諾在有一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；4、向社會公眾即不特定對象吸收資金。未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。 筆者通過閱卷，發(fā)現(xiàn)一審法院審理既無審計報告，甚至連基本借款列表也沒有，證據(jù)相當(dāng)粗糙，只好自行將每個債權(quán)人的每筆借款按照借款合同，借款總額，已付數(shù)額、欠付數(shù)額統(tǒng)一分類后進行統(tǒng)計，整理成表格，使每筆債務(wù)通過表格形式呈現(xiàn)，直觀的表現(xiàn)涉案的全部資金賬目，一目了然，不會在債權(quán)數(shù)額上產(chǎn)生過多的分歧。事實證明，筆者通過列表詳盡的表現(xiàn)出了涉案借貸關(guān)系以及借貸資金總額，能夠最直觀體現(xiàn)借款單位面對的并非社會不特定公眾對象，而是針對性的向有閑散資金的人發(fā)生的借貸業(yè)務(wù)，從而引起了二審法庭的高度重視。 在整理出每筆借款數(shù)額后，筆者將借款單位實際控制的資產(chǎn)進行統(tǒng)一匯總，到產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)單位查詢后確認(rèn)查封、抵押信息，后統(tǒng)計以表格形式呈交給法庭，讓法庭最直觀的方式明白借款單位資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)有充足償付欠款的能力，只是由于無法變現(xiàn)償債，而并非一審法庭認(rèn)定的無力償付欠款。 最后，通過借款單位財務(wù)賬目確認(rèn)，該案件系單位借款行為，與負(fù)責(zé)人個人無關(guān)?？紤]到一審法庭已經(jīng)認(rèn)定案件屬于刑事犯罪性質(zhì)，且該案件的部分債權(quán)人出借資金并非個人所有，而是向他人吸收資金后出借給了借款單位。而且該部分債權(quán)人已經(jīng)被法院按照非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑。基于該案刑民交叉的特殊性，筆者辯護的角度最終確立單位犯罪的罪輕辯護思路。

裁判結(jié)果

該案件經(jīng)青島市中級人民法院書面審理后，認(rèn)定該案構(gòu)成單位犯罪，同時認(rèn)定雖然沒有證據(jù)證實該案系向不特定社會公眾吸收資金形成，但基于所謂的債權(quán)人已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且借款單位應(yīng)當(dāng)明知該部分債權(quán)人向其出借的款項系向社會公眾吸收資金所得，但仍然予以放任，符合2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，從而認(rèn)定該案構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。對借款單位負(fù)責(zé)人按照單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員予以判刑，同時宣告適用緩刑。 面對二審法院的判決，筆者感慨有加，現(xiàn)實中合法的民間借貸業(yè)務(wù)因為操作不當(dāng)仍然未能擺脫非法吸收公眾存款的尷尬處境，但可聊作安慰的是通過筆者的辯護，成功的讓當(dāng)事人避免了一場牢獄之災(zāi)。筆者寄希望于如《溫州市民間融資管理條例》一樣，我們國家盡快出臺有關(guān)民間融資的管理性規(guī)定，對民間融資更加規(guī)范，合法，陽光化。