根據(jù)我國目前法律的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當(dāng)中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即合同權(quán)利的讓與，指合同一方將合同的權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，新的債權(quán)人是否應(yīng)該在起訴前告知債務(wù)人？本文以具體案例對這個(gè)問題作了分析，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

【案情】

2012年3月，萬某因承攬某建筑公司工程墊資需要，向朋友吳某借款15萬元整，借期一年。到期后，萬某因資金緊張，無力償還借款，但此時(shí)其與某建筑公司經(jīng)結(jié)算，尚有17萬余元工程款在某建筑公司處未得到支付。萬某與吳某達(dá)成協(xié)議，萬某將其在某建筑公司的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某，由吳某享有，但吳某向某建筑公司多次追討債權(quán)未果，遂起訴至法院解決。某建筑公司辯稱，萬某與吳某在起訴前從未通知自己債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對自己不發(fā)生法律效力。

【分歧】

萬某與吳某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對某建筑公司發(fā)生法律效力，存在二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國合同法第八十條的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。而萬某與吳某未提供證據(jù)證實(shí)其在起訴前已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知某建筑公司，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對某建筑公司不發(fā)生法律效力。

第二種意見認(rèn)為，某建筑公司在訴訟中已得知萬某與吳某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，可視為其已得到通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其已發(fā)生法律效力。

【評析】

筆者同意第二種意見：理由如下：

第一，我國合同法第八十條之所以規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，是基于保障債務(wù)人知情權(quán)的需要，但其并未對債權(quán)人發(fā)出通知的期限作出限制性規(guī)定。根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法院在立案后五日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將起訴狀副本送達(dá)給被告，因此可以認(rèn)定，某建筑公司在此時(shí)已得知萬某與吳某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故對某建筑公司在應(yīng)訴中關(guān)于未得到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的通知，該轉(zhuǎn)讓對其不生效的辯解意見，不應(yīng)支持。

第二，從節(jié)省司法資源、減輕當(dāng)事人訴累的角度，也應(yīng)認(rèn)定萬某與吳某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對某建筑公司已發(fā)生法律效力。如法院以吳某在起訴前未通知某建筑公司為由駁回其訴訟請求，那吳某只有在書面通知某建筑公司后再次對其提起訴訟，或另行起訴萬某，這無疑浪費(fèi)了司法資源，也增加了當(dāng)事人的訴累。