一、合同未生效是否需要履行?

未生效合同理論上來源于合同的成立與生效的區(qū)別。合同的成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。合同的生效是指合同的權(quán)利義務(wù)開始發(fā)生法律上的效力。成立與生效是兩個(gè)不同的概念，分屬合同法的不同范疇，屬于不同的制度。

如前所述，未生效合同已經(jīng)成立，但尚未生效。它不具備生效合同的效力，也就是說一方無法請求對方履行。但它已經(jīng)成立，又應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這種法律保護(hù)的內(nèi)容就是不得擅自變更或者解除合同，只具有所謂的“形式拘束力”。在未生效合同所欠缺的生效要件得以完備后，未生效合同將成為生效合同，獲得 “實(shí)質(zhì)拘束力”，當(dāng)所欠缺的生效要件確定無法補(bǔ)齊時(shí)，未生效合同終成為無效合同。此處將予以探討的是未生效合同中相對人的保護(hù)問題。

合同中的期待權(quán)

附停止條件的合同，在條件成否未定前，當(dāng)事人雖未實(shí)際取得權(quán)利，但存在取得權(quán)利的可能性，在學(xué)說上稱為期待權(quán)。期待權(quán)既屬于權(quán)利之一種，自應(yīng)受到法律的保護(hù)。我國臺(tái)灣地區(qū)民法第一百條規(guī)定“附條件之法律行為當(dāng)事人，于條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應(yīng)得利益之行為者，負(fù)損害賠償之責(zé)任。”我國《合同法》未對期待權(quán)之保護(hù)予直接規(guī)定，但《合同法》第四十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)淖柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)拇俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”這一規(guī)定，以條件擬制成就或不成就的間接方式對相對人的期待權(quán)給予保護(hù)。

附始期的合同與附停止條件的合同不同，在于條件系針對客觀上不確定的事實(shí)，期限則為確定發(fā)生的事實(shí)，始期是必然到來的，無阻止或促成期限到來之說。故有關(guān)附始期合同相對人的保護(hù)與附停止條件合同的相對人的并不完全一樣。但我國臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定準(zhǔn)用附條件利益的規(guī)定。大陸有學(xué)者也主張附期限的法律行為也存在期待權(quán)。

合同中的代理人和被代理人關(guān)系

效力未定的合同在成立后，同樣也存在能否生效的問題。限制民事行為能力人訂立的合同，法定代理人的追認(rèn)是其生效的條件。無權(quán)代理的合同，被代理人的追認(rèn)也是合同發(fā)生效力的前提。在追認(rèn)前，合同的效力處于不確定的狀態(tài)，對于相對人甚為不利，故有給予保護(hù)的必要。這兩種合同，我國《合同法》賦予相對人以催告權(quán)，即催告法定代理人或被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。在限制行為能力人訂立的合同，拒絕追認(rèn)即意味著合同無效。在無權(quán)代理的合同，合同僅對被代理人不發(fā)生效力，對于無權(quán)代理人與相對人而言，合同仍然有效，由行為人承擔(dān)合同責(zé)任。除了催告權(quán)外，法律還賦予善意相對人撤回權(quán)，即在追認(rèn)前，善意相對人可以通知的方式撤回其訂立合同的意思表示。對于撤回的法律后果，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。梁慧星先生認(rèn)為：“此撤回權(quán)，所撤回的是為成立該民事行為所作的意思表示。該民事行為因相對人之撤回意思表示，視同自始未成立。”卡爾·拉倫茨先生認(rèn)為：“撤回使對方的意思表示不再具有拘束力，使合同成為最終無效。”

撤回權(quán)的行使不應(yīng)當(dāng)看作撤回意思表示而使合同不成立，而是撤回其拘束力，合同歸于無效。因?yàn)椋皩Ψ尚袨榈某蜂N不是把法律行為作為曾經(jīng)實(shí)施過的行為來消除，而是通過撤銷行為把它已經(jīng)出現(xiàn)過的法律后果進(jìn)行取消。” 但對于無權(quán)處分合同中的相對人，法律卻未予積極的保護(hù)其權(quán)利之手段，使他在合同中處于十分不利的地位。但同為效力未定合同中的相對人，法律地位為何卻大相徑庭?之所以如此，大概是因?yàn)樯埔庀鄬θ四軌蛲ㄟ^善意取得制度保護(hù)自己的利益。筆者認(rèn)為，善意取得是物權(quán)法上的保護(hù)制度，在合同法中有賦予無權(quán)處分合同相對人催告權(quán)和撤回權(quán)這種債權(quán)法上的保護(hù)方法之必要;再者，以公平衡量，也有賦其此權(quán)的必要性。

須批準(zhǔn)、登記的合同生效條件

須批準(zhǔn)、登記的合同，能否生效取決于批準(zhǔn)、登記行為是否完成。但是，批準(zhǔn)、登記等行為一般需要合同當(dāng)事人雙方共同申請，如若一方當(dāng)事人拒不協(xié)助，批準(zhǔn)、登記無法進(jìn)行，合同的效力將不發(fā)生而處于懸而未決狀態(tài)或最終無效，對另一方當(dāng)事人(相對人)而言就極為不利，其合同目的就將落空，預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)。為了保護(hù)相對人的利益，有學(xué)者提出，“如果違背此義務(wù)，比如以不作為方式使登記或批準(zhǔn)等無法進(jìn)行，應(yīng)予權(quán)利人以救濟(jì)。救濟(jì)之方式，筆者認(rèn)可由法院判令強(qiáng)制履行其義務(wù)，具體做法可由法院確認(rèn)此義務(wù)之存在及此義務(wù)不履行時(shí)，由相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)依法院之確認(rèn)辦理相關(guān)手續(xù)，使生效要件得以滿足。如此規(guī)定可避免使此類合同成立后因任何一方任意不作為其無法生效之弊。”

登記之辦法與民法的基本理論是相悖的。法律行為成立與生效要件的區(qū)別，某要件如被歸類為特別生效要件，依據(jù)所引理論，根本不影響合同效力的發(fā)生。若該命題成立，法律行為要件的分類，在法律適用上就有其重要性。但若某生效要件不具備，法律行為依然發(fā)生效力，此要件是否仍可以說是“生效要件”，似有待推敲。上述見解，根本與所謂“生效要件”的概念，互相矛盾。另外，作為生效要件的批準(zhǔn)、登記行為，與作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法的登記行為有很大不同，前者目的在于由國家對某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)予以審查、干預(yù)，乃單純的行政管理行為，是否批準(zhǔn)、登記是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)不得依職權(quán)補(bǔ)充或強(qiáng)令行政機(jī)關(guān)為之。后者既非合同的生效要件，則相對人享有依生效合同而產(chǎn)生的“登記請求權(quán)”，以使合同標(biāo)的物的所有權(quán)或其他物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。看來，積極的賦予相對人某種權(quán)利的辦法并不可行，但是不能否認(rèn)有給予消極保護(hù)之必要。這就是按照《合同法》關(guān)于締約上過失責(zé)任的規(guī)定，對受損害方的信賴?yán)鎿p失予以損害賠償。

一般來說合同未生效是因?yàn)殡p方所達(dá)成的要求不一致，所以在合同上雙方并沒有進(jìn)行簽字。該合同就達(dá)不到成效的標(biāo)準(zhǔn)，那么合同雙方就可以不進(jìn)行履行相關(guān)合同，上面的內(nèi)容雙方也沒有權(quán)利要求對方進(jìn)行履行。即該合同屬于一種不存在沒有任何法律效力的地位。

抵押合同生效時(shí)間是什么時(shí)候？

汽車買賣合同生效的要件有哪些

簽訂的合同生效時(shí)間能約定嗎？