抵押是對主合同或者主債務的一種保證，抵押常常是以從合同的形式存在于現實生活中。不是所有的抵押權都有效力的，但是很多人對于抵押權的效力認識不夠，導致發生很多糾紛。小編將在下文為您詳細介紹主合同無效能導致抵押權成立嗎這一問題。

一、主合同無效能導致抵押權成立嗎

《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關系，并且同時約定擔保人對債務人因主合同無效而應承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權的擔保與對債務人因主合同無效而應承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務人履行債務的擔保，后者是對主合同無效時債務人承擔責任的擔保。在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務人因主合同無效而應承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應的責任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權人與債務人之間的債權債務關系已轉變為圍繞對主合同無效應負的責任展開，此時若存在債務人應履行的債務，則應為債務人因主合同無效而應承擔的責任。因此，對主合同與擔保合同之間的效力關系“另有約定”，只能是擔保人與債權人就是否對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則在我國現有擔保法律下，應當認定為無效。因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

所以，抵押權作為從合同是否有效要根據簽訂合同的實際狀況來確定，不同的情況下，抵押權的效力是不一樣的。

二、抵押權的設立形式

既然抵押是債務人為保證完全履行債務所采用的一種擔保形式，那么設定抵押，既需要債務人提出此種方式，又需要債權人愿意接受這種方式，只有雙方當事人達成合意方可設定抵押，所以設定抵押權是雙方當事人的合意行為，也是當事人之間的一種合同行為。

《擔保法》第三十四條明確規定:"抵押人和抵押權人應以書面形式訂立抵押合同。"這樣也就從法律上明確了抵押合同必須以書面形式訂立。

以書面形式訂立抵押合同，是抵押合同成立的法律要件，但并不是所有的抵押合同僅憑書面訂立既可生效，有的還需要依法登記，對于哪些財產應依法登記，《擔保法》第四十二條有明確規定:

(一)以地上定著物的土地使用權抵押的，為核發土地使用證書的土地管理部門;

(二)以城市房地產或者鄉(鎮)、村企業的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方政府規定的部門;

(三)以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門;

(四)以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門;

(五)以企業的設備和其他動產抵押的，為企業所在地的工商行政管理部門。《擔保法》第四十二條所規定的財產屬強制登記范圍，但對于該五種財產以外的其他財產，當事人愿意登記的亦可以進行登記，《擔保法》對此也進行了規定，當事人以其它財產抵押的，可以自愿辦理抵押物登記的，不得對抗第三人，當事人辦理抵押物登記的登記部門為抵押人所在地公證部門。

主合同無效能導致抵押權成立嗎這一問題，律師小編在上文已經為您解答過了，抵押權的效力不能只是根據主合同的效力來認定，應當同時結合實際的情況來確定抵押權是否有效。小編還在上文為您整理了抵押權的設立形式，希望對您有所幫助。

反擔保人責任有哪些？反擔保人擔責后可追償債務人嗎？

反擔保人的法律責任有哪些

反擔保保證合同范本