【案情】2012年2月，汪某為生意資金周轉(zhuǎn)需要，向伍某借款7萬元，汪某之友魏某為該筆借款的保證人。借款合同上未約定還款日期，保證合同上也未約定擔保期限與擔保范圍。2013年5月，債務人汪某意外死亡。2014年2月，伍某將保證人魏某訴上法庭，請求費用判決魏某償還借款本息。

【分歧】

對于該起案件，主要有以下兩種意見：

第一種意見認為，保證人在這種情況下，可免除保證責任。其理由是，根據(jù)《擔保法》第二條規(guī)定，“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔保。”就這個意義而言，擔保所承擔的責任應該以經(jīng)濟活動為內(nèi)容，擔保的內(nèi)容是不應該含有死亡事件發(fā)生的。因之，擔保人雙某不承擔擔保責任。

第二種意見認為，應該承擔保證責任。其理由是，保證的設(shè)定目的就是為了維護債權(quán)人的權(quán)益，保護交易的安全。根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務人死亡并不導致債的滅失。《擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行任務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”而這里所說的沒有履行，當然應該包括債務人的死亡所導致的沒有履行。因此，保證人需繼續(xù)履行擔保責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點，主要從以下幾點分析：

第一、債的概念與保證的法理精神。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。

而保證是指合同當事人以外的第三人向債權(quán)人擔保債務人履行合同義務的一種協(xié)議，保證的設(shè)定目的就是為了維護債權(quán)人的權(quán)益，保護交易的安全。如果債務人死亡就能產(chǎn)生保證責任消失、實體債務消失的法律效力的話，那么無疑市場經(jīng)濟秩序?qū)⑹艿絿乐赜绊懀苍S會出現(xiàn)“以死躲債”或其他侵害債務人的惡劣社會現(xiàn)象;保證作為保護交易安全的一種形式更是將形同虛設(shè)。因此，從法理上分析，保證人是有義務為意外死亡的債務人償還債務的。

第二、我國對于擔保方面的法律規(guī)定直接支持了保證人必須在此種情形下繼續(xù)承擔擔保責任。《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定："本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。"因此，相對于主債務、主合同而言，保證是保證人與債權(quán)人簽訂的關(guān)于擔保主合同履行的一種從合同，主債務不存在時保證人的保證責任也隨之消滅，但是債務人死亡債務并不就此消滅。

《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。本案中債權(quán)人伍某與保證人魏某的保證合同上并未約定保證范圍與保證期間，對保證責任屬于約定不明的情形，因此本案中魏某應當承擔的是連帶保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”。也就是說，對于連帶責任保證，債權(quán)人則可以直接要求保證人承擔保證責任，即債權(quán)人可以選擇只起訴債務人、同時一并起訴債務人和保證人、直接單獨起訴保證人。換言之，即使債務人沒有死亡，債權(quán)人也有權(quán)直接要求連帶責任擔保人承擔保證責任。現(xiàn)在由于債務人意外死亡，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴擔保人承擔還款責任，符合法律規(guī)定。

第三、債務人死亡，債務并不隨之消亡，擔保人的擔保責任仍然存在。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”可以看出，債務人死亡并不導致債的滅失，債務人的繼承人應該在其繼承的范圍內(nèi)清償債務，所以保證人在承擔了保證責任后，可根據(jù)追償權(quán)，向債務人的繼承人主張權(quán)利。

《中國人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護”。本案中，借款合同及保證合同均已實際履行，且合法有效，債權(quán)人伍某的合法權(quán)益應受法律保護。保證從其意義上說就是債務人不能履行債務時，由保證人負責履行，以保障債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。這里債務人不能履行債務時，就應包括債務人死亡。借款人汪某的死亡，并不等于主債務也隨之消滅，保證人魏某仍應在保證范圍內(nèi)對主債務承擔連帶清償責任，且債權(quán)人伍某起訴時也處在保證的履行期之內(nèi)，故債權(quán)人伍某要求保證人魏某償還借款本息的訴訟請求，法院應予以支持。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。