債權(quán)憑證的法律依據(jù)

【網(wǎng)友咨詢】

債權(quán)憑證的法律依據(jù)是什么？

【律師解答】

(一)從價值取向上說

一是可以最大限度地保護當事人的合法權(quán)益。該觀點認為，強制執(zhí)行的最終目的是為了實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利人的合法權(quán)益，維護社會正義和法律尊嚴。若因客觀原因，導致強制執(zhí)行"執(zhí)行無果"或"執(zhí)行不能"時，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定可以裁定中止或終結(jié)執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行，債權(quán)人合法權(quán)益的請求權(quán)將隨之喪失。而現(xiàn)有法律和司法解釋沒有對執(zhí)行案件終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有履行能力時，可否撤銷終結(jié)裁定或依何種程序撤銷終結(jié)裁定恢復執(zhí)行的規(guī)定。因此，執(zhí)行案件終結(jié)后，如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人具備履行能力或有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，則缺乏法律救濟手段。這就往往在實際上剝奪了當事人的恢復執(zhí)行申請權(quán)。而建立債權(quán)憑證制度后，只要債務(wù)人具有履行能力時，權(quán)利人隨時可以債權(quán)憑證作為再執(zhí)行依據(jù)申請強制執(zhí)行，在程序上保護其請求權(quán)，從而達到保護權(quán)利人實體權(quán)益之目的。

二是可以有效地防止債務(wù)人逃避債務(wù)。該觀點認為，執(zhí)行過程中，有的債務(wù)人故意逃避債務(wù)，規(guī)避執(zhí)行，有的暫時喪失履行能力，從而導致人民法院執(zhí)行不能。對經(jīng)人民法院強制執(zhí)行而無效果的執(zhí)行案件終結(jié)執(zhí)行，可能會使債務(wù)人在執(zhí)行中千方百計逃避、對抗執(zhí)行，這在一定程度上會加劇"執(zhí)行難"。實施債權(quán)憑證制度，債權(quán)人隨時憑債權(quán)憑證申請再執(zhí)行，如債務(wù)人是自然人的，造成"一輩子負債"的心理負擔，有助于促使債務(wù)人積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，防止逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行行為的發(fā)生。

三是可以強化債權(quán)人的責任意識。強制執(zhí)行是國家公權(quán)對私權(quán)一種介入，是履行國家權(quán)力的行為，是對有履行能力的被執(zhí)行人強制其履行法定義務(wù)的過程。實踐中，因債權(quán)人在執(zhí)行程序中懈怠舉證，常出現(xiàn)人民法院經(jīng)查證，被執(zhí)行人無下落或無履行能力，出現(xiàn)執(zhí)行措施窮盡但執(zhí)行不能的情況。過去往往歸責于執(zhí)行不力，債權(quán)人也在執(zhí)行中過分倚重法院的職權(quán)，有的對執(zhí)行結(jié)果期望值無限擴張，誤認為判決書就是法院的保證和承諾，執(zhí)行不能的責任全歸法院，從而淡漠風險意識，無視舉證責任。一旦執(zhí)行不到位，就認為是法院執(zhí)行沒有盡力，從而給執(zhí)行工作造成壓力。而實行了債權(quán)憑證制度后，可以使債權(quán)人充分了解執(zhí)行未果的原因，積極參與到執(zhí)行程序中來，增強責任意識。

四是節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行工作效率;規(guī)范執(zhí)行程序，增強執(zhí)行工作的透明度和公信力。該種觀點認為，人民法院對執(zhí)行無果或無履行能力的執(zhí)行案件，往往采用中止執(zhí)行的方式。

我國法院執(zhí)行人員僅三萬余人，過去每年執(zhí)行結(jié)案280余萬件，其中中止執(zhí)行的約占20%，而最高人民法院又明確規(guī)定中止執(zhí)行不能以結(jié)案予以計入司法統(tǒng)計數(shù)字，這些中止執(zhí)行又未了結(jié)的案件長期中止，年復一年，法院不堪重負。而將其中部分案件制發(fā)債權(quán)憑證處理，可使執(zhí)行法院從無效的司法活動中解脫出來，使執(zhí)行人員把有限的執(zhí)行能力投入到執(zhí)行可實現(xiàn)債權(quán)的案件中，以利于司法資源的最大化利用和提高執(zhí)行工作效率。

(二)從理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)上來說

該觀點認為，判斷一項法律制度是否合法可行，主要看是不是違背法學理論，是不是與現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突，能否維護當事人的合法權(quán)益和法制尊嚴。在強制執(zhí)行法尚未出臺，有關(guān)執(zhí)行的法律、司法解釋尚不盡完善的情況下，只要法律無明文禁止的，應當允許在實踐中積極探索。該觀點指出。債權(quán)憑證是執(zhí)行程序中，人民法院制作的發(fā)放給申請執(zhí)行人用以證明其對被執(zhí)行人享有一定債權(quán)的法律文書，具有很強的法律效力。它不僅具有債權(quán)債務(wù)的證明效力，而且是申請人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)，不僅與人民法院的判決書、裁定書具有同等效力，而且比判決書、裁定書確定權(quán)利義務(wù)更明確、更具體，對義務(wù)人的約束力更強。

在理論上，該觀點提出，首先，債權(quán)憑證制度嚴格堅持當事人自治原則，人民法院不得強行發(fā)放。其次，債權(quán)賃證的發(fā)放保留了私法上的強制執(zhí)行請求權(quán)。這種請求權(quán)不能由于被執(zhí)行人沒有履行能力和人民法院執(zhí)行不能而喪失。執(zhí)行實踐中，人民法院實施各種強制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或現(xiàn)有財產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行仍不足以清償債務(wù)的，實際上強制執(zhí)行的目的已無從實現(xiàn)。如果因此免除債務(wù)人的義務(wù)，對債權(quán)人而言也是不公平的。因此，執(zhí)行法院可以依債權(quán)人的申請，向其發(fā)放債權(quán)憑證，待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，再予申請執(zhí)行，這在執(zhí)行程序中符合程序正義的要求。另外，債權(quán)憑證的執(zhí)行強調(diào)當事人舉證責任，誰主張誰舉證，這是我國民法理論的基本原則，也符合國際私法中當事人主義的通行做法。

從上述理論出發(fā)，該觀點進一步提出了實行債權(quán)憑證制度的法律依據(jù)。認為，債權(quán)憑證發(fā)放后直接引起兩個法律后果，一是原來的執(zhí)行程序終結(jié)。二是當事人持債權(quán)憑證可申請人民法院再次執(zhí)行，而且免交執(zhí)行費用。依強制執(zhí)行理論，執(zhí)行程序終結(jié)有執(zhí)行依據(jù)終結(jié)和個別程序終結(jié)之分。

我國《民事訴訟法》第235條規(guī)定的終結(jié)執(zhí)行6種情形中第1、5兩種情形終結(jié)為個別程序的終結(jié)。個別程序的終結(jié)是允許債權(quán)人申請再執(zhí)行的，因為個別程序的終結(jié)只是終結(jié)依申請而啟動的特定執(zhí)行程序，而非執(zhí)行依據(jù)的徹底終結(jié)。執(zhí)行實踐中，確實存在有的被執(zhí)行自然人因暫時生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的情況，但不排除被執(zhí)行人今后接受了贈與、遺贈和繼承等又恢復了償債能力。因此，發(fā)放債權(quán)憑證的執(zhí)行案件，可以作為個別程序的終結(jié)對待，原執(zhí)行依據(jù)消滅，根據(jù)既判力、既執(zhí)力的擴張而賦予新的執(zhí)行依據(jù)，這就是債權(quán)憑證。允許有條件地根據(jù)新依據(jù)再申請執(zhí)行，這樣可以最大限度地維護當事人的合法權(quán)益。依債權(quán)憑證申請再執(zhí)行與現(xiàn)行法律規(guī)定也不沖突。《民事訴訟法》第233條規(guī)定：“。。。。。被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應當繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行"。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第296條又規(guī)定："債權(quán)人根據(jù)《民事訴訟法》第233條的規(guī)定請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行的，不受《民事訴訟法》第219條所定期限的限制。"從上述法律和司法解釋的規(guī)定可以看出，對于私法上的強制執(zhí)行請求權(quán)，法律是給予絕對的無期限的保護。

債權(quán)憑證則較好地解決了《民事訴訟法》上終結(jié)執(zhí)行與繼續(xù)執(zhí)行的矛盾問題。終結(jié)執(zhí)行是原執(zhí)行依據(jù)的消滅，繼續(xù)執(zhí)行則是依新執(zhí)行依據(jù)啟動新的執(zhí)行程序，《民事訴訟法》第233條規(guī)定的內(nèi)容即是實施債權(quán)憑證制度的法律依據(jù)。

如果你的情況比較復雜，本站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進行法律咨詢。