在當(dāng)事人達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議后，雙方都能反悔，由此看出無論是和解協(xié)議還是調(diào)解協(xié)議都沒有法律效力，最多是具備合同的效力，當(dāng)事人一方反悔，另一方不得向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。

而由法院、仲裁庭根據(jù)和解或調(diào)解協(xié)議做出的裁決書、調(diào)解書是具有法律效力，一方反悔，另一方可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

一、刑事和解協(xié)議的性質(zhì)和價(jià)值

刑事和解協(xié)議是刑事和解制度運(yùn)行所追求的結(jié)果之一，也是刑事訴訟當(dāng)事人參與刑事和解過程最直接的目標(biāo)。要正確認(rèn)識(shí)刑事和解協(xié)議的性質(zhì)，首先有必要將其與刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人達(dá)成的賠償協(xié)議以及自訴案件當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議區(qū)分開。刑事和解協(xié)議產(chǎn)生于“刑事和解”這個(gè)“典型定位于傳統(tǒng)訴訟體制的附近并部分地依賴正式法律和追訴體系來運(yùn)作”0的過程之中通過對(duì)比分析可以看出，刑事和解協(xié)議因?yàn)榫哂衅渥陨淼钠沸远c現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的類似協(xié)議具有不同的屬性，筆者認(rèn)為：刑事和解制度與訴訟制度并駕齊驅(qū)，既不是前置程序也非終結(jié)程序，而刑事和解協(xié)議可能產(chǎn)生于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，是刑事案件雙方當(dāng)事人遵守合法、平等、自愿原則的基礎(chǔ)上，在司法主體提供的和解機(jī)會(huì)或由其申請(qǐng)啟動(dòng)的刑事和解程序中由當(dāng)事人平等協(xié)商、司法主體正確指引下達(dá)成的，以經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉等具有類民事合同性質(zhì)條款為主要內(nèi)容的能夠很好地恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的利益博弈結(jié)果。當(dāng)然，筆者對(duì)于刑事和解協(xié)議的性質(zhì)定位更多地是來源于對(duì)辦案實(shí)踐的總結(jié)，其科學(xué)的概括還有待進(jìn)一步的實(shí)踐證明以及立法者的最后確認(rèn)。

司法機(jī)關(guān)主持下的刑事和解，一方面讓被害人(方)可以真正參與到刑事糾紛的解決過程，通過與加害人直接接觸溝通而了解其犯罪的動(dòng)機(jī)、目的，傾聽其認(rèn)罪與真心悔過，通過表達(dá)自身合理訴求而與加害人達(dá)成包含有賠償、道歉等條款的和解協(xié)議：另一方面加害人通過與被害人(方)在法庭外正面接觸、暢談其作案的細(xì)節(jié)情況而使得其能夠真心悔過，爭(zhēng)取被害人(方)的諒解和刑罰上的輕緩，從而最終使被破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)，這便是刑事和解協(xié)議的核心價(jià)值所在。當(dāng)然，刑事和解制度的價(jià)值遠(yuǎn)超于此，但對(duì)其核心價(jià)值的認(rèn)識(shí)也會(huì)讓我們更準(zhǔn)確地做好制度功能定位，也是進(jìn)一步探究刑事和解協(xié)議效力問題的前提。

二、刑事和解協(xié)議的效力來源

一個(gè)文本甚至于一種制度的執(zhí)行力強(qiáng)弱最終是由其效力來源所決定的，最根本的在于其是否具備效力來源的正當(dāng)性，在我們社會(huì)主義法治國家來說則表現(xiàn)為是否能夠被社會(huì)主義法律體系所接受?；诜ㄖ维F(xiàn)狀和需求，當(dāng)下我國更倚重的政府主導(dǎo)型立法，但從根本上來講這是與法治發(fā)展、運(yùn)行規(guī)律不符的，也不利于法律得到有效貫徹。因此有論者認(rèn)為，為更好地推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新，提高刑事和解制度的強(qiáng)制力和普適性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡早將刑事和解制度入法加以明確。

不可否認(rèn)，良好社會(huì)風(fēng)氣的營(yíng)造和社會(huì)制度的廣泛推行有必要依賴于法律這種外在表現(xiàn)形式，尤其是關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定和諧的制度，但筆者認(rèn)為，根據(jù)以往的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在社會(huì)實(shí)踐尚不充分的基礎(chǔ)上倉促入法，不但不會(huì)增強(qiáng)其執(zhí)行力。反而會(huì)影響制度的生命力，降低其應(yīng)有的效用。前述的《意見》并非刑事和解協(xié)議的效力來源，其只能作為檢察機(jī)關(guān)辦理類似案件的工作指引，可以看出，在沒有相關(guān)法律規(guī)定作后盾的情形下，刑事和解制度仍然蓬勃發(fā)展，刑事和解協(xié)議普遍能夠得到執(zhí)行，其效力來源于制度本身的科學(xué)性以及刑事訴訟當(dāng)事人對(duì)該制度價(jià)值的充分肯定和信任，所以，要增強(qiáng)刑事和解協(xié)議的執(zhí)行力，我們還應(yīng)在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用該制度，更廣泛地暴露制度的缺陷和瓶頸，而不是盲目地呼吁將其入法或視其為降低訴訟成本、有效解決糾紛的“尚方寶劍”。

三、刑事和解協(xié)議的效力內(nèi)容

筆者認(rèn)為，刑事和解協(xié)議的效力可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考察，一是刑事和解協(xié)議本身的有效性;二是刑事和解協(xié)議對(duì)訴訟進(jìn)程的影響力。這兩個(gè)方面本身也存在著嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，刑事和解協(xié)議要能夠?qū)υV訟進(jìn)程發(fā)生影響，首先要保證該協(xié)議的有效性。

而這又是靠司法主體對(duì)協(xié)議達(dá)成過程以及協(xié)議條款本身進(jìn)行嚴(yán)格、細(xì)致的審查來保障的。具體來看，刑事和解協(xié)議本身的有效性又需要協(xié)議條款的有效性和協(xié)議達(dá)成過程的有效性來支持，其中協(xié)議條款的有效性主要根據(jù)《意見》中規(guī)定的“當(dāng)事人和解的內(nèi)容”以及“對(duì)當(dāng)事人和解協(xié)議的審查重點(diǎn)”等來判斷，而協(xié)議達(dá)成過程的有效性則要根據(jù)《意見》中規(guī)定的“適用范圍和條件”、“當(dāng)事人達(dá)成和解的途徑”等與程序密切相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行審查。刑事和解協(xié)議對(duì)訴訟進(jìn)程的影響力是和解協(xié)議效力的核心內(nèi)容，這直接關(guān)系到檢調(diào)對(duì)接等后續(xù)程序的進(jìn)程以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解案件的具體處理，因此有必要切實(shí)完善相關(guān)工作機(jī)制、適用正確的處理方式來達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)和保障人權(quán)的最佳平衡。

四、刑事和解協(xié)議的效力審查

對(duì)刑事和解協(xié)議有效性進(jìn)行嚴(yán)格審查，這是保證刑事和解制度發(fā)揮應(yīng)有功效、切實(shí)化解社會(huì)矛盾的必要舉措。對(duì)該協(xié)議有效性的審查應(yīng)當(dāng)從五個(gè)方面來加以明確：審查的主體、審查客體(內(nèi)容)、審查方式、審查條件以及審查結(jié)果運(yùn)用。

1.從審查主體來看，要能對(duì)刑事和解協(xié)議的有效性進(jìn)行審查。要求審查主體既充分了解整個(gè)和解過程，又能對(duì)和解協(xié)議條款中的專業(yè)性問題加以判斷，因此審查主體以居中調(diào)解、參與整個(gè)刑事和解過程且對(duì)法律問題及其他相關(guān)專業(yè)問題有充分掌握的司法機(jī)關(guān)人員較為合適，但為了加強(qiáng)程序透明和公正，可以吸收非司法工作人員作為監(jiān)督者參與審查，并且應(yīng)當(dāng)設(shè)置效力復(fù)審人員。

2.從審查客體來看，刑事和解協(xié)議的有效性應(yīng)當(dāng)由兩部分構(gòu)成，一是和解協(xié)議達(dá)成過程的有效性，二是和解協(xié)議條款本身的有效性。因此，審查刑事和解協(xié)議的有效性，主要從程序和實(shí)體上重點(diǎn)審查以上兩個(gè)方面。

3.從審查方式來看，和解協(xié)議的審查應(yīng)當(dāng)是由審查主體按照規(guī)定的程序主動(dòng)啟動(dòng)的。審查主體要通過程序倒查機(jī)制對(duì)刑事和解的申請(qǐng)、受理、和解程序的啟動(dòng)、和解的主持以及和解協(xié)議的擬定、簽署等整個(gè)刑事和解程序進(jìn)行嚴(yán)格審查。審查主體可以采取約談當(dāng)事人、和解主持人及其他和解參與人，調(diào)閱和解記錄及和解協(xié)議等方式保證調(diào)查的實(shí)效性。