2009年2月27日，被告鄧某通過原、被告共同的朋友周某介紹，向原告陳某借款人民幣4萬元用于生意周轉(zhuǎn)，口頭約定月利率25‰，借期二個月，并出具借條一張，被告李某作為擔(dān)保人在借條上簽了字，但未約定保證責(zé)任方式及擔(dān)保期限。借款后，被告僅支付了2009年9月27日前的利息，本金分文未付。2009年10月1日晚，原、被告及周某相聚在一起，協(xié)商還款事宜。

協(xié)商過程中，被告李某從周某手中拿過被告鄧某出具給原告的借條，在借條落款下方迅速添加“注明：11月底先還兩萬”字樣并擅自將“擔(dān)保人：李某”幾字用筆劃掉。被告鄧某在借條上緊接被告李某添加內(nèi)容，又添加上“剩下的錢在年前還清”幾字。原告對被告這種未經(jīng)其同意擅自更改借條內(nèi)容的做法感到非常氣憤，不同意延期還款，并撥打“110”報警。

2009年10月12日，原告將二被告起訴至法院，要求被告鄧某償還借款并支付利息，并由被告李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二被告辯稱，當(dāng)時口頭約定被告李某的擔(dān)保期限為一個月，但未提供證據(jù)予以證實。

法院審理認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。被告未按約定償還借款，應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。原告要求被告償還借款4萬元及2009年9月28日起借款利息的主張符合法律規(guī)定，予以支持。但請求支付的利息應(yīng)以同期銀行貸款利率的四倍為限。對于被告“當(dāng)時口頭約定擔(dān)保期限為一個月”的辯稱，因其未提供證據(jù)予以證實，不予采信。原告起訴時，尚在法定擔(dān)保期限內(nèi)，被告李某的擔(dān)保責(zé)任依法不能免除。

這個案例告訴我們：在從事民事活動時，所有民事主體均應(yīng)本著誠實守信的原則，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，誠實不欺，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防不誠信行為發(fā)生，一旦發(fā)生應(yīng)依法采取有效的補救措施。比如應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防債務(wù)人借還款、看借(欠)條之機毀損、更改借(欠)條，如債務(wù)人一定要看借(欠)條原件，應(yīng)盡量讓更多人在場，一是讓債務(wù)人在大庭廣眾之下一般不敢作出上述行為。二是即使債務(wù)人毀損、更改借(欠)條，也有更多的證人可以作證。一旦債務(wù)人撕毀、更改借(欠)條，有條件時應(yīng)立即報警，通過警方制作筆錄還原事實、固定證據(jù)