醉駕刑事上訴狀

上訴人：XX，男，漢族，1973年2月25日出生，因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪現(xiàn)被取保候?qū)彙?/p>

上訴人不服XX市XX區(qū)人民法院2014年3月17日作出的(2014)歷刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

依法撤銷(xiāo)(2014)歷刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)，并改判上訴人無(wú)罪或發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：

本案中，上訴人在靜脈血檢測(cè)出乙醇含量229mg|100ml，但是其何時(shí)飲酒，酒后是否有駕駛行為是本案的焦點(diǎn)，也是上訴人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的直接因素。但一審判決未就該事實(shí)作出正確的認(rèn)定。

一、一審判決認(rèn)定“2012年11月13日23時(shí)許，被告人XX飲酒后駕駛魯-ADXXXX小客車(chē)......因故與王XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王XX發(fā)現(xiàn)XX喝酒了，遂打110報(bào)警”與事實(shí)不符

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是，上訴人喝酒的時(shí)間問(wèn)題。上訴人是酒后駕車(chē)與證人王XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)亦或是上訴人在與證人王XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后在現(xiàn)場(chǎng)喝的酒，是本案的疑點(diǎn)。

上訴人陳述，其是在和證人王XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，因?yàn)橥鮔X打電話(huà)叫人來(lái)，上訴人在等著對(duì)方來(lái)人期間，因?yàn)楹ε麓蚣芎攘塑?chē)上帶的酒壯膽。上訴人是在與證人王XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后才喝的酒。而證人王XX稱(chēng)“……我以為是找事的，就給我兩個(gè)開(kāi)出租車(chē)的朋友打了電話(huà)，接著我聞到了對(duì)方身上有酒氣，隨后我撥打了110報(bào)警，一會(huì)兒我朋友先到了，我們和他理論，對(duì)方不說(shuō)話(huà)，24時(shí)左右，對(duì)方駕駛員看到民警來(lái)了……”(見(jiàn)2012年11月14日15時(shí)XX區(qū)交警大隊(duì)對(duì)證人王XX的詢(xún)問(wèn)筆錄第2頁(yè))。

一審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)包括證人黨XX、鄭XX，王XX、孫XX、韓XX的證言及鑒定意見(jiàn)書(shū)和視頻資料光盤(pán)。但上述證據(jù)不能證明上訴人何時(shí)飲酒以及酒后是否有駕駛行為。

1.關(guān)于證人黨XX、鄭XX的證言。

證人黨XX及鄭XX分別是XX區(qū)交警大隊(duì)和XX區(qū)甸柳莊派出所的民警，他們?cè)谑掳l(fā)當(dāng)晚接到報(bào)警后分別前往現(xiàn)場(chǎng)，并且是在證人孫XX、韓XX到達(dá)之后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的。該兩位證人證言，除了上訴人血液酒精含量的問(wèn)題，關(guān)于當(dāng)時(shí)事實(shí)的陳述，均是引用證人王XX的陳述。

2.關(guān)于證人孫XX、韓XX的證言。

證人韓XX作證稱(chēng)“2012年11月13日23時(shí)30分左右，我接到朋友王XX的電話(huà)，在XX路XX浴場(chǎng)被一男子將其出租車(chē)攔下，要求趕往現(xiàn)場(chǎng)，大約24時(shí)左右我和孫XX先后趕到現(xiàn)場(chǎng)……我們就跟對(duì)方駕駛員理論，期間發(fā)現(xiàn)對(duì)方駕駛員喝酒了，然后王XX打110報(bào)警”(見(jiàn)2012年11月15日10時(shí)XX交警大隊(duì)對(duì)證人韓XX做的詢(xún)問(wèn)筆錄第2頁(yè))。

證人孫XX作證稱(chēng)“2012年11月13日23時(shí)30分左右，我接到朋友韓XX的電話(huà)，在XX路XX浴場(chǎng)對(duì)面有一男子將朋友王XX的出租車(chē)攔下，要求趕往現(xiàn)場(chǎng)。大約24時(shí)左右韓XX和我先后趕到現(xiàn)場(chǎng)……我們就和對(duì)方駕駛員理論，期間發(fā)現(xiàn)對(duì)方駕駛員喝酒了，然后王XX打電話(huà)報(bào)警?！?見(jiàn)2012年11月15日9時(shí)XX交警大隊(duì)對(duì)證人孫XX的詢(xún)問(wèn)筆錄第2頁(yè))。

根據(jù)該兩證人證言，他們到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間24時(shí)左右，已經(jīng)在上訴人和證人王XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后半小時(shí)左右到達(dá)的現(xiàn)場(chǎng)，他們的證言也無(wú)法證明上訴人是在何時(shí)喝的酒。

3.關(guān)于證人王XX的證言。

(1)證人王XX的證言與證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾。

證人王XX稱(chēng)，23時(shí)30分左右，其在給兩個(gè)開(kāi)出租車(chē)的朋友打了電話(huà)，接著就聞到了對(duì)方身上有酒氣，隨后撥打了110報(bào)警，一會(huì)兒其朋友先到了，就和上訴人理論。而證人韓XX、孫XX作證稱(chēng)，在證人王XX與上訴人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，他們?cè)诮拥诫娫?huà)后，要求趕往現(xiàn)場(chǎng)，大約24時(shí)左右兩人先后趕到現(xiàn)場(chǎng)……在和上訴人理論期間發(fā)現(xiàn)上訴人喝酒了，然后王XX打110報(bào)警。

而證人韓XX、孫XX的證言與上訴人的陳述是相符的。上訴人在證人王XX打電話(huà)叫人來(lái)的期間喝了車(chē)上的半瓶酒。然后證人孫XX、韓XX到了現(xiàn)場(chǎng)后，和王XX一起和上訴人理論，這個(gè)期間發(fā)現(xiàn)上訴人喝酒了，然后王XX打了電話(huà)報(bào)警。

(2)證人王XX、孫XX、韓XX均對(duì)上訴人的車(chē)輛顏色指認(rèn)錯(cuò)誤

判決書(shū)第三頁(yè)王XX的證言證明：2112年11月13日23時(shí)三十分左右，其駕駛魯atXXXX出租車(chē)沿XX市XX區(qū)XX路由西向東行駛至XX浴場(chǎng)對(duì)面時(shí)，乘客下車(chē)，其準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)時(shí)，一輛車(chē)牌號(hào)為魯atXXXX的銀白富康轎車(chē)斜停在其車(chē)前隨后兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。其聞到對(duì)方身上有酒氣，便打110報(bào)警。

判決書(shū)第四頁(yè)證人孫XX、韓XX的證言均證明：2112年11月13日23時(shí)三十分左右，得知同行王XX的出租車(chē)在XX路XX浴場(chǎng)對(duì)面被一男子攔下，隨即趕往現(xiàn)場(chǎng)，大約24時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)一輛車(chē)牌號(hào)為魯atXXXX的銀白富康轎車(chē)斜停在王XX出租車(chē)前，隨后兩人一起與富康車(chē)司機(jī)理論。期間發(fā)現(xiàn)該司機(jī)喝酒了，王XX便打110報(bào)警。

三位證人均在證言里描述我的車(chē)輛是銀白色的，而上訴人的車(chē)輛顏色是黃色的富康車(chē)，這種信口開(kāi)河的證言能不能作為證據(jù)值得商榷。

(3)證人王XX與上訴人有利害關(guān)系。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第七十四條第(三)款，在審查證人證言時(shí)，需要著重審查證人與案件當(dāng)事人案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系。本案就是因?yàn)樽C人王XX和上訴人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后引起來(lái)的，在上訴人喝酒時(shí)間的爭(zhēng)議上，只有證人王XX證言和上訴人的陳述，當(dāng)時(shí)也只有該兩人在現(xiàn)場(chǎng)，且陳述各執(zhí)一詞。鑒于證人王XX不僅和上訴人有利害關(guān)系且其證言和證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾，故證人王XX的證言不應(yīng)被采信。

4.關(guān)于視頻資料光盤(pán)。

首先，一審?fù)徶挟?dāng)庭播放的視頻資料并沒(méi)有看出上訴人承認(rèn)下午2點(diǎn)喝酒的事實(shí)也沒(méi)有看到上訴人有酒后駕駛的行為。

其次，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)記載，上訴人當(dāng)時(shí)靜脈血中乙醇含量為229mg/100ml，顯然處于深度醉酒狀態(tài)，其在不清醒狀態(tài)下的陳述顯然不能作為定案依據(jù)。

公安部：執(zhí)法記錄儀使用規(guī)定

使用執(zhí)法記錄儀之前要統(tǒng)一校調(diào)時(shí)間，(兩個(gè)執(zhí)法記錄儀記錄視頻顯示的時(shí)間不統(tǒng)一)應(yīng)當(dāng)事先告知對(duì)方使用執(zhí)法記錄儀記錄。(沒(méi)有人告知我正在錄像)而我的這段錄像是在229的血檢值的深度醉酒的狀態(tài)下，在不知情的狀態(tài)下錄制的，血檢報(bào)告血液中酒精含量229正好佐證了我當(dāng)時(shí)的醉酒狀態(tài)。這中深度醉酒狀態(tài)下在不知情的情況下錄制的的視頻是否具有法律效力

再次，即使視頻中上訴人講其在下午2點(diǎn)左右喝了酒，但這顯然與人體酒精代謝的客觀規(guī)律不符。上訴人進(jìn)行酒精檢測(cè)時(shí)，已經(jīng)是在次日凌晨一點(diǎn)，(報(bào)案時(shí)間和抽血時(shí)間都可以證明)如果其在下午2點(diǎn)喝酒，經(jīng)過(guò)身體長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)小時(shí)左右的代謝，其體內(nèi)的乙醇含量不可能達(dá)到229mg/100ml這個(gè)程度的。這種推斷和證據(jù)缺乏科學(xué)根據(jù)也不足以作為定罪的證據(jù)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。