受害者A和嫌疑人B，在吃飯的時候，話不投機，引發爭吵，進而引發傷害行為。當時受害者A用酒瓶子打加害者B，但沒打到，就施以拳腳。結果嫌疑人B就拿出小刀刺受害者A，受害者A一看嫌疑人B拿著小刀就跑到飯店廚房取了一把菜刀。嫌疑人看見受害者拿著菜刀就往外跑，受害者就追，當時有人攔著受害者，但沒攔住。受害者追上嫌疑人就用菜刀砍嫌疑人，無奈，嫌疑人用小刀將被害人刺成了重傷。

辯護詞

黑龍江司洋律師事務所接受被告人B家屬委托，指派我做為被告人B的辯護人。在庭前我查閱案卷材料，多次會見被告人，對本案情況已了解。本辯護人對B的傷害行為沒有異議，但對被告人涉嫌故意傷害有異議。就本案發表如下辯護意見：

對本案的情況，應分為兩個行為過程看。第一個行為過程為B和A在屋內的廝打行為;第二個行為起點是A去廚房取菜刀，過程是和B在屋外的廝打行為。A去廚房取菜刀的行為不是前面和B廝打行為的繼續，而是A另起傷害犯意行為的起點，所以從A取菜刀到和B在屋外廝打的行為屬于另一個行為過程。

首先，本辯護人就第一個行為過程發表辯護意見。B和A在屋內打架，是A引起的。通過B的訊問筆錄和周*紅以及周*麗的詢問筆錄可知，A先動手用啤酒瓶子打B，第一個酒瓶沒打到，接著又要向B仍第二個酒瓶子，被周*紅搶了下來，并且周*紅阻攔A去打B，被A掙開，走到B跟前就打，在打斗的過程中，B拿出了身上帶的水果刀，在A面前比劃了比劃，要嚇唬一下A。A說自己在這個過程中受傷了，只有其自己的陳述，并沒有相關證據可以支持他的說法。應作有利B的推理，即當時B沒有造成A身體損害。B的行為沒有造成損害后果，不屬于防衛過當，應認定成正當防衛。依據我國刑法第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受這在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬正當防衛，不負刑事責任。因此，B不應承擔刑事責任。

其次，本辯護人對第二個行為過程發表辯護意見。A跑到菜館廚房拿出了一把菜刀要砍B，是一種出于報復的心理，這是另一個行為過程，不是先前行為的繼續了。B看見A拿菜刀出來，就慌忙跑到了屋外。而這時，王-春還卻拿著菜刀追趕B，魏*保曾攔著A，不讓他追趕，并對他說，都是朋友，你干什么呀?可是A沒有停止追趕，完全不顧魏*保對他的阻攔，跑到屋外就用菜刀砍B，其用菜刀砍B的行為應認定成對B的故意傷害行為。足以看出，A完全有傷害B的故意，主觀惡性也非常大。而B面對著A拿著菜刀砍自己這樣危險的行兇行為，當時也只能選擇用小刀刺傷A，B這樣做也是迫于無奈，完全是自衛行為。我國刑法第二十條第三款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。根據這條規定，A拿菜刀砍B的行為屬于危及人身安全的暴力行兇行為，B用小刀造成A傷害，屬于對A的防衛，而不是刑法第二百三十四條所說的故意傷害行為，其恰恰是A實施了故意傷害行為，B只是防衛。因此，不應對B的行為認定成故意傷害，也不能對B以故意傷害罪定罪處罰，只能對B認定成正當防衛。