當(dāng)前境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的短期外債均受到一定的額度控制。境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)每個(gè)工作日的短期外債余額不得超過(guò)外匯局核定的指標(biāo)額。假定境內(nèi)外資銀行跨境轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為合法有效，則其直接的后果是額外增加了中資銀行的短期外債負(fù)擔(dān)。中資銀行必須到外匯局辦理外債登記手續(xù)。并產(chǎn)生兩種可能：一是中資銀行短期外債余額仍然在外匯局核定的指標(biāo)限額內(nèi)：二是中資銀行外債余額超過(guò)外匯局核定的指標(biāo)額，將受到外匯局的行政處罰。法理上，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給債務(wù)人增加額外負(fù)擔(dān)的，債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任。第一種情況下，境內(nèi)外資銀行可以通過(guò)賠償中資銀行因額外占用外債指標(biāo)造成的經(jīng)濟(jì)損失的方式承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任：第二種情況下，中資銀行可能受到的行政處罰卻是境內(nèi)外資銀行無(wú)法救濟(jì)的。當(dāng)然，債權(quán)人可以賠償債務(wù)人可能受到的罰款，卻不能為其消除行政處罰留下的違規(guī)記錄。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人被動(dòng)違反外匯管理規(guī)定而無(wú)辜接受行政處罰應(yīng)不是《合同法》的立法本意。誠(chéng)然，《合同法》的法律位階高于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章，但前者并沒(méi)有禁止也無(wú)權(quán)禁止國(guó)家采取外匯管制措施，后者的規(guī)定也沒(méi)有抵觸前者的基本精神和內(nèi)容。因此，境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓若直接導(dǎo)致中資銀行外債超過(guò)核定指標(biāo)而違反外匯管理規(guī)定，則轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受“根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”的限制，該認(rèn)定為無(wú)效，除此之外則該認(rèn)定轉(zhuǎn)讓為有效。

當(dāng)前學(xué)術(shù)屆一般認(rèn)為，“合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”通常指具有人身權(quán)屬性的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為。這種理解是片面的?！昂贤男再|(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，不應(yīng)該僅僅根據(jù)合同簽定之初權(quán)利轉(zhuǎn)讓本身來(lái)判斷，而應(yīng)該結(jié)合轉(zhuǎn)讓之后的法律結(jié)果來(lái)綜合分析。雖然合同權(quán)利本身可以轉(zhuǎn)讓，但如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的法律結(jié)果是導(dǎo)致債務(wù)人違反國(guó)家行政法規(guī)規(guī)章而可能受到行政處罰，那么這種轉(zhuǎn)讓自然應(yīng)該歸人“合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的范疇。