債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書拒收有效果嗎

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出后，筆者認(rèn)為，采用通知到達(dá)主義，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)債務(wù)人處作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的要件。專遞封面為“催收債務(wù)通知書”，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容包含了債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，且專遞已到達(dá)顧某處，只是因顧某拒簽導(dǎo)致其未能知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)債務(wù)人顧某生效。

徐某將對(duì)顧某的一筆債權(quán)轉(zhuǎn)移給柏某，并向顧某郵寄特快專遞一封，封面注明為“催收債務(wù)通知書”，但信函實(shí)際包含催收債務(wù)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓兩項(xiàng)內(nèi)容。為逃避債務(wù)，顧某拒收，信件被退回。嗣后，柏某起訴要求顧某償還欠款，顧某以原債權(quán)人未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。

筆者認(rèn)為，雖然專遞封面為“催收債務(wù)通知書”，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容包含了債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，且專遞已到達(dá)顧某處，只是因顧某拒簽導(dǎo)致其未能知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)債務(wù)人顧某生效。

首先，法律適用上考察，該通知書應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。《合同法》第八十條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件采取的是無(wú)需經(jīng)債務(wù)人同意的通知主義原則，但對(duì)通知的形式及內(nèi)容，該條并無(wú)明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然沒(méi)有具體的規(guī)定，但從債務(wù)人同意主義到通知主義的轉(zhuǎn)變實(shí)際上體現(xiàn)了方法者越加注重保護(hù)債權(quán)人自由處分債權(quán)的權(quán)利，同時(shí)也兼顧債務(wù)人的利益，使債務(wù)人可以盡快明確其清償義務(wù)的對(duì)象，確保履行義務(wù)的明確有序。這一立法目的決定了審判實(shí)踐中應(yīng)盡可能地保護(hù)債權(quán)人處分債權(quán)的權(quán)利，如果查明債權(quán)人轉(zhuǎn)移的債權(quán)確實(shí)存在，債權(quán)轉(zhuǎn)移也沒(méi)有損害債務(wù)人的利益，此時(shí)，只要能夠認(rèn)定債權(quán)人傳達(dá)給債務(wù)人的信息中包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，即使這一信息在形式上存在一定的瑕疵，也應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，這樣更利于客觀、及時(shí)、高效地維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，雖然徐某的通知在形式上存在一定的瑕疵，但其內(nèi)容確定無(wú)誤地包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息，因此，可以認(rèn)定該通知為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

其次，從案情來(lái)看，該通知已對(duì)顧某生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出后，何時(shí)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，是采用債務(wù)人知悉主義還是通知到達(dá)主義?對(duì)此，《合同法》中并無(wú)明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，采用通知到達(dá)主義，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)債務(wù)人處作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的要件，這樣既充分尊重了債權(quán)人的自由，又不忽視債務(wù)人利益的保護(hù)，同時(shí)也符合通知主義原則的本旨要求。本案中，顧某為逃避債務(wù)拒收徐某發(fā)出的催債通知，并因此未能知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由顧某自己承擔(dān)。如果因此反而支持顧某的抗辯理由，不僅不符合通知主義原則的本來(lái)含義，也違反了民法的誠(chéng)信原則。