【案例簡介】

原告：某電子有限公司。被告：某區(qū)勞動局。

1996年1月11日上午，某區(qū)勞動局監(jiān)察員到其轄區(qū)內(nèi)的某電子有限公司對該公司使用外地勞動力的情況進(jìn)行勞動現(xiàn)場監(jiān)督檢查。該電子有限公司的負(fù)責(zé)人不僅不配合監(jiān)察員的工作，而且還阻止外來務(wù)工人員接受監(jiān)察員的詢問，并漫罵監(jiān)察員，直至把勞動監(jiān)察員鎖在地下室達(dá)一個小時之久。情況發(fā)生之后，該區(qū)勞動局以該電子有限公司嚴(yán)重阻撓工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)為由，于1996年2月28日對該電子有限公司作出了罰款8000元的行政處罰決定。該電子有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷該處罰決定。

【問題提出】

本案涉及公務(wù)員依法行使職權(quán)受法律保護(hù)的有關(guān)問題。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國勞動法》第八十五條、第一百零一條，勞動部《違反〈中華人民共和國勞動法〉行政處罰辦法》第十八條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款。

【案情分析及處理結(jié)果】

在法庭審理中，原告電子有限公司訴稱：被告在對其下屬單位進(jìn)行監(jiān)督檢查的過程中未出示“勞動監(jiān)察證”，違反法定程序，屬于越權(quán)行為，并且原告也沒有阻撓被告行使監(jiān)察權(quán)的行為。被告區(qū)勞動局辯稱：其對原告進(jìn)行的監(jiān)督檢查是依法進(jìn)行的，在監(jiān)察中也出具了“勞動監(jiān)察證”，符合法定程序。但原告不僅不配合監(jiān)察員的監(jiān)察工作，而且漫罵監(jiān)察員，并將其反鎖在地下室，嚴(yán)重阻撓了被告監(jiān)督檢查權(quán)的行使。因而，其對原告所做的處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，因而請求法院予以維持。

人民法院審理后認(rèn)為：《中華人民共和國勞動法》第八十五條規(guī)定，縣級以上人民政府勞動行政部門依法對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，因而，該區(qū)勞動局是有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督檢查的部門。并且，被告認(rèn)定原告嚴(yán)重阻撓被告工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)的事實清楚、證據(jù)確鑿，在執(zhí)法程序上有立案審批表、案件處理審批表，程序合法。因而，人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款判決駁回原告的訴訟請求，維持區(qū)勞動局的處罰決定。

該案涉及的法律問題主要有兩個，一是區(qū)勞動局是否有權(quán)對其管轄下的企業(yè)作出處罰，二是該處罰是否遵循了法定程序?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百零一條規(guī)定“用人單位無理阻撓勞動行政部門、有關(guān)部門及其工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，打擊報復(fù)舉報人員的，由勞動行政部門或者有關(guān)部門處以罰款;構(gòu)成犯罪的，對責(zé)任人員依法追究行政責(zé)任?！币蚨瑓^(qū)勞動局對其轄區(qū)內(nèi)的電子有限責(zé)任公司作出處罰是有法律根據(jù)的。在處罰程序上，有關(guān)工作人員在進(jìn)行監(jiān)督檢查時必須表明身份和出示“勞動監(jiān)察證”，根據(jù)法院的調(diào)查，勞動局在這一點上也不存在違法行為，因而，勞動局作出的處罰決定是正確的。對于公務(wù)員代表行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，相對人有服從和協(xié)助的義務(wù)，阻礙公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)的要受到相應(yīng)的制裁。該電子有限公司之所以受到處罰就是因為阻礙了公務(wù)員依法執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力而受到處罰的。