行政事實行為的救濟是怎樣的

《國家賠償法》第九條規定，“賠償義務機關對依法確認有本法第三條、第四條規定的情形之一的，應當給予賠償。賠償請求人要求賠償應當先向賠償義務機關提出，也可以在申請行政復議和提起行政訴訟中一并提出。”根據國家賠償法第三條、第四條的規定，只要行政機關及其工作人員行使行政職權的行為違法，并侵犯了公民的人身權、生命健康權或者造成公民的財產損害，賠償請求人就有權請求賠償。根據上述規定，對于請求人認為行政機關的具體行政行為違法的救濟途徑，審判實踐中并不存在不同觀點。但對于認為行政機關的事實行為(如公安機關的強制傳喚行為、行政機關工作人員在行使職權時的造成他人身體傷害的行為等等)違法，請求人的救濟途徑如何，國家賠償法并無明確規定。筆者認為，其救濟途徑有以下幾種：

1、直接向賠償義務機關提出，請求確認該行政行為違法，并提出賠償申請。向賠償義務機關提出，是各國國家賠償立法的通例，通常稱為協議先行原則。因為，向賠償義務機關提出，容易使賠償義務機關及早發現問題，主動糾正違法行為，另一方面有便捷之利，可使大量的國家賠償爭議解決在訴訟之前。

2、向行使行政職權行政機關的上一級行政機關申請復議，并提出行政賠償。雖然我國行政復議法規定了復議范圍，但對行政機關的事實行為是否可以提起行政復議，沒有具體規定。但是，行政機關的事實行為是可訴性的行政行為，可以認為，該事實行為是行政機關沒有作出行政處罰或處理決定的具體行政行為。同時，復議機關是行使行政職權行為行政機關的上級主管機關，其具有對下級行政機關進行監督、檢查的職責。而且，行政機關對其本身的行政行為是否合法，往往存在一定的主觀誤區，認為其自己的行政行為不存在違法。因此，通過復議程序并提出賠償請求，可進一步保障權利人的合法權益，促進行政機關依法執政。

3、提起行政訴訟，一并提出行政賠償申請。根據我國行政法律、法規規定，公民、法人或其他組織對大部分的行政行為不服，可直接提起行政訴訟，而無須先行復議；只有法律有特別規定的，才需要先行復議，對復議不服的，再提起行政訴訟。即適用復議前置原則的案件，只是少數。如《中華人民共和國治安管理處罰條例》其規定，被處罰人不服治安處罰的，應當先向上一級公安機關申請復議；對復議不服的，才可提起行政訴訟；但對于公安機關的強制傳喚行為、留置盤問行為和公安警察在行使職權時造成公民身體受到傷害等，則無須先行復議。因而，對于可訴的行政事實行為，只要權利人認為行政機關的行政行為侵犯其合法權利，造成其損害，就可以提起行政訴訟，同時，根據國家賠償法的規定，一并提起賠償訴訟。因為，前述的兩種救濟方式，通常稱為行政救濟，在行政救濟中，行政機關本身或其上級主管機關，對行政行為的合法性審查，有可能存在主觀、片面性；通過行政訴訟這一司法救濟手段，能較全面、具體的審查行政行為是否合法。

4、對于賠償義務機關的確認決定不服的，可依照行政復議法提出申議申請，對復議不服的再提起行政訴訟；或直接提起行政訴訟，請求確認該行政事實行為的違法性。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述，我們可以了解到證據對于案件來說是非常重要的，他能夠直接影響案件的結果，也能夠使得案件的發展更加的快速，盡快解決此案件的情況。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。