一、為討債錯誤劫取非債務人財物

趙某某、陳某某二人素有業務來往,2003年某日,趙某某因陳某某長期拖欠貨款不還,遂糾集多人到陳某某所經營的商店強行討債。商店營業員告知趙某某該商店已經被陳某某轉讓他人,店內貨物并非陳某某所有。趙某某認為營業員是在故意欺騙自己,遂指揮隨從人員將營業員拉開,強行將店內的價值兩萬余元的貨物(與陳某某所欠貨款大抵相等)搬走。事后,該商店的經營者劉某找到趙某某,要求趙某某歸還被搶走的貨物,而趙某某雖明知所搶的貨物所有有權人是劉某而非陳某某,但拒絕歸還,聲稱只有陳某某還債后,才能將貨物返還給劉某。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為該案應以搶劫罪定性。但理由與第一種意見不完全相同。

趙某某出于討債的目的,糾集多人去他人經營的門店以追討貨款為名,強行劫走他人門店內的財物。在此過程中,門店的營業員已經明確告知趙某某等人,該門店經營者已經易主,店內財物不屬于趙某某討債對象陳某某所有。趙某某被告知真相后,趙某某有責任和義務了解清楚情況,但是趙某某因討回自己貨款的心情過于強烈,對自己的行為有可能造成他人財物遭受損失的危害結果采取放任、聽之任之的態度。必須承認,趙某某等人實施行為時,討債的心理也就是不具有非法占有目的的心理占據了絕對優勢,以致于對自己非法占有他人財物的可能性被忽視了,結果對自己所具有的非法占有他人財物的目的存在模糊認識。

因此,在這種存在認識錯誤的情形下,當趙某某事后確切地知道自己非法占有了劉某的財物,若能及時歸還所劫走的財物,那么對趙某某的行為可以不作為犯罪處理。理由是趙某某存在認識上的錯誤并在發現錯誤之后及時歸還財物,足以證明趙某某不具有非法占有的目的。然而趙某某在了解事實真相,明知當初的行為性質是劫走非債傷人劉某的財物之后,趙某某當初主觀上的模糊認識——非法占有的目的——變得清晰可見,趙某某仍未及時采取補救措施退還財物,相反設定先決條件拒不歸還,據此趙某某的行為應以搶劫罪定性,也是完全符合主客觀相統一的原則的。值得注意的是,在這種存在認識錯誤的情形下,搶劫罪成立既遂,齊備主客觀要件的時間點稍有滯后,但是定性仍然符合主客觀相統一原則的。

有意見意見認為趙某某實施“劫取”他人財物時,不具有非法占有的目的,從而不成立搶劫罪。這種完全排除趙某某主觀上具有非法占有目的的觀點,并不符合實際情況。因為趙某某在劫取財物時就有營業員明確告知財物不是趙某某債務人的。一般人來看,這種明確告知的事項是完全可能發生的。趙某某急于追回陳某某所欠的貨款而放任不管,對自己非法占有他人財物的可能性聽之任之,從而對自己的行為具有非法占有目的存在模糊認識。這種模糊認識與主觀上不具有非法占有目的情形是完全不同的。事實上趙某某在行為時,主觀上并沒有完全排除非法占有目的之可能性。故第二種意見不符合事實,這種行為具有嚴重的社會危害性,不作為犯罪處理顯然不當。

有意見將“劫取”的財物認為是“代為保管”的財物,不符合客觀事實,過于牽強附會。而且,認定成立侵占罪只評價了劫取財物之后的行為,對基于認識錯誤劫取他人財物的行為社會危害性更大,卻沒有納入評價的范圍,其結論是片面的,故第三種意見也是不妥當的,盡管該意見在實務部門中占主流地位。

綜合上述，小編整理有關為錯誤劫取非債務人財物的相關內容。由此可見，本文認為該案應以搶劫罪定性。但理由與第一種意見不完全相同。第一種定性意見是妥當的,但是其理由需要進行修正，以更加符合實際和更有說服力。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。