法院認為，原告駕駛出租汽車未辦理交警核發的《出租汽車駕駛員上崗資格證》，有違《中華人民共和國建設部、公安部63號令（城市汽車出租管理辦法）》及《市出租汽車管理辦法）》的規定，因此，被告于2006年8月30日對原告重新作出的處罰決定，有事實依據，適用法律、法規正確，符合法定程序，但法院同時認為，在該違法行為的事實、性質、情節等情勢未發生變化的情況下，被告重新作出的處罰相比最初的處罰大幅度提高了罰款數額，顯然不恰當，屬法律規定的顯失公正情形，依法應予變更，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（四）項之規定判決變更被告作出的行政處罰決定的罰款2800元為罰款600元。宣判后，原、被告均

筆者本案的關鍵是對“顯失公正”的理解與認定以及正確區分顯失公正與濫用職權的關系。

一、顯失公正的一般表現形式

所謂顯失公正，是指行政機關及其工作人員和法律、法規授權的組織在法律、法規規定的范圍和幅度內，所作出的行政行為明顯不適當。也就是說，該行政處罰決定雖然在形式上合法，但是存在明顯的不合理性。法律、法規規定給予違法行為人行政處罰，就行政處罰本身而言，并不是法律所追求的目的，法律規定行政處罰的最主要目的是預防新的違法行為的出現，保障社會秩序。要達到法律追求的最主要目的，必須做到對違法行為人的處罰公正、公平，明顯的不合理、不恰當顯然違背了法律、法規設立行政處罰的最主要目的，從這個意義上來說，顯失公正的行政處罰，實質上是不合法的行政處罰。其表現形式大概有如下幾種：

1、同責不同罰。法律面前人人平等是我國法律的一項基本的法律原則，根據這一原則，對公民、法人或者其它組織違反法律、法規的行為，性質、情節相同的，應當給予相同的行政處罰，如果對同樣責任者給予不同輕重的行政處罰，就違反了法律面前人人平等的法律原則而且也不利于違法人對自己行為的反省，甚至損害了有關機關的權威。

2、同一案件中，重責輕罰或者輕責重罰。在同一案件中，行政主體作出的行政處罰從單方面看，似乎并沒有明顯的畸輕畸重，但是相比較之下，則有失公正，使得被處罰者難以心服口服，甚至產生對抗社會的心理，這樣不能解決問題，反而激化矛盾，對社會穩定造成不利影響。

3、未考慮應當考慮的因素。未考慮應當考慮的因素是指行政主體在作出具體行政行為時，沒有考慮到基本的法定因素或者一般的常理因素，任意作出不合理、不恰當的具體行政行為。例如違法情節、認錯態度、是否過失以及都要考慮的社會常理或者生活慣例。

4、違反均衡原則。均衡原則要求行政主體的自由裁量行為所要達到的行政目的與采用的行政手段之間應當均衡適當。具體來說有以下三個方面的要求：一是行政主體應當選擇造成行政相對人最小的損害的方法實現行政目的，二是在多種選擇方法中，行政主體應當選擇最適當方法，三是行政主體行使自由裁量權所實現的公共利益不能小于行政相對人損害的利益。