法院國家賠償答辯狀

答辯人：豐都縣人民政府。

現(xiàn)答辯人就原告QZX對答辯人提起的行政賠償訴訟案，作出如下答辯。

總的意見是：應(yīng)駁回原告的起訴或駁回其訴訟請求。

一、原告的起訴，程序違法。

本次起訴，原告是基于其所稱答辯人“故意不依法履行‘加工房協(xié)議’劃地復(fù)建給原告造成“18年來的財產(chǎn)損失”(見原告訴狀)而提起的賠償請求。

向答辯人提出的行政賠償申請，原告是基于其所稱答辯人的“‘豐都府函(20XX)16號’《行政復(fù)議告知書》被判決確認違法”，給原告“造成18年來的損失”(見原告申請書)而提出的行政賠償申請。

最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，須以賠償義務(wù)機關(guān)先行處理為前提”。

原告本次起訴中的“故意不依法履行‘加工房協(xié)議’而給原告造成“18年來的財產(chǎn)損失”這一訴求，實質(zhì)上屬于另一個行政賠償申請，答辯人并沒進行先行處理。

而原告徑直起訴，已經(jīng)嚴重違反法定程序。

人民法院應(yīng)不予受理;如已經(jīng)受理，應(yīng)裁定駁回起訴。

二、本案受訴法院對本案沒有管轄權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“賠償請求人提起行政賠償訴訟的請求涉及不動產(chǎn)的，由不動產(chǎn)所在地的人民法院管轄”;第九條規(guī)定：“單獨提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄”。

本案涉及不動產(chǎn)，因原告要求履行的“加工房協(xié)議”中，有一項就是要求劃地復(fù)建安置96.2㎡。

本案受訴法院既不是不動產(chǎn)所在地的人民法院，也不是被告住所地的基層人民法院，所以，沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定移送。

三、從實體上，原告也不應(yīng)得到其所訴稱的行政賠償。

(一)、1997年10月22日原告與答辯人方所簽訂“加工房協(xié)議”中，并沒有確認應(yīng)當在具體什么時間安置原告的加工房。

所以，任何時候?qū)庸し堪仓茫疝q人方均不存在違法或違約。

(二)、重慶市高院在審理“(2011)渝高法行終字第00137號”一案期間的20XX年，答辯人方已經(jīng)對加工房予以了劃地安置(見“00137號”判決書第9頁)。

所以，原告所稱賠償?shù)幕A(chǔ)事實已經(jīng)不存在。

(三)、即便“豐都府函(20XX)16號”《行政復(fù)議告知書》被“(2011)渝高法行終字第00137號”行政判決判決確認違法，也與原告所稱損失之間構(gòu)不成因果關(guān)系。

1、豐都府函(20XX)16號《行政復(fù)議告知書》這一具體行政行為的作出時間是20XX年7月9日。

而原告所稱的18年來的損失，系指1997年至2015年。

即或這個告知書違法，也絕對不可能與20XX年至1997年這13年間的所謂損失構(gòu)成因果關(guān)系。

2、基于答辯人方于20XX年已經(jīng)對加工房予以了劃地安置，即或這個告知書違法，也不會造成20XX至2015這3年的所謂損失;即便有損失存在，也構(gòu)不成因果關(guān)系。

3、糾正豐都府函(20XX)16號《行政復(fù)議告知書》后，頂多只能引起答辯人受理原告當時提出的行政復(fù)議申請的法律后果。

但受理后，并不必然得出原告在當時的行政復(fù)議申請中所提：確認答辯人方“1997年對申請人作出的政府行為《加工房協(xié)議》，至今不履行復(fù)建安置和補償?shù)男袨椴划敗钡纳暾垥玫街С值姆珊蠊?/p>

只有得到了支持，才有可能產(chǎn)生行政賠償。

但從實質(zhì)上看，原告當時的申請不可能得到支持。

最最基本的原因至少有一點，即：《加工房協(xié)議》中，并沒有確認或約定答辯人方應(yīng)當在具體什么時間安置原告的加工房。

因此，20XX至20XX年這期間，即便有損失存在，也構(gòu)不成因果關(guān)系。

謹此答辯，懇請采納。

此致

重慶市第三中級人民法院

答辯人：重慶市豐都縣人民政府

代書：***

20XX年3月28日

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。