2004年4月27日，山東省東營市某化工公司與阜新某裝飾公司簽訂了購銷合同。合同約定：購銷貨物為60噸，單價12500元;接需方電話通知送貨;結算方式為5噸鋪底，滾動付款(化工公司的解釋為第二次貨物到達驗收時付第一次的貨款，第三次貨物到達驗收時付第二次的貨款，以此類推)，貨到兩月內結算所有貨款;合同履行期限從2004年4月27日到2005年4月27日止。合同簽訂后，2004年4月29日化工公司向裝飾公司發貨10噸(僅發貨一次)，裝飾公司收貨，此后裝飾公司也未通知其發貨，2004年7月1日裝飾公司付款20000元，余款一直未付，后化工公司以裝飾公司預期違約不付余款為由于2004年11月14日訴至法院，請求對方支付剩余貨款。法庭審理中原告僅向法庭提交購銷合同及收獲單據各一份。

[分歧]

該案在審理過程中對“貨到兩月內結算所有貨款”的理解不一，對裝飾公司是否構成預期違約產生分歧。

第一種意見認為，裝飾公司構成預期違約，進而構成實際違約，應向化工公司支付剩余貨款。按雙方約定送貨方式為接需方電話通知送貨，但從2004年4月29日至2004年11月14日在長達半年之久的時間內，裝飾公司仍未通知化工公司送貨，使化工公司產生不安全感。2004年7月1日裝飾公司主動付款20000元，此應視為裝飾公司對付款方式變更為每批貨到后即行結算，此時“貨到兩月內結算所有貨款”的約定應理解為每批貨到后結算每批貨款，包括鋪底款，致此裝飾公司已構成實際違約，應向化工公司支付貨款。

第二種意見認為，裝飾公司不構成預期違約，更不構成實際違約，對原告的訴請應駁回。雙方結算方式的約定意思非常清楚，2004年7月1日裝飾公司付款20000元的行為，僅是一種單方主動付款行為，并非是對原結算方的更改，“貨到兩月內結算所有貨款”的約定應是最后一批貨到時即滿合同約定60噸時對最后一批貨款連同上批的貨款及鋪底款全部結清。裝飾公司長期未通知化工公司送貨，縱使化工公司產生不安全感，此也不能認定化工公司成立不安抗辯權，同時該合同為有效合同，在合同有效期內裝飾公司可隨時通知化工公司提供第二批貨，以履行合同。

[分析]

筆者認為第二種意見是正確的。該案案情并不復雜，但里面涉及到兩個法律問題即預期違約和不安抗辯權問題。

我國《合同法》引進了英美法系的預期違約制度同時繼承了大陸法系不安抗辯權制度，這是立法上的完善和進步。所謂預期違約亦稱為先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種形態。明示毀約是指在合同履行期限屆至之前，一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。默示毀約是指在履行期限到來之前，當事人雖未向對方聲明將不履行合同，但其自身的行為表明其不履行合同。很明顯逾期違約發生在合同成立之后，履行其到來之前，其是對諾言的違反，具體到雙務合同則是指對雙方約定的違反。就本案而言，化工公司在合同生效后在合同履行期限內僅向裝飾公司送貨一次，雙方約定的結算方式為滾動付款，也就是后批貨物送到驗收時結算前一批貨款，而本案雙方簽訂的合同有效期屆滿日為2005年4月27日，在此日(包括該日)之前裝飾公司完全可依據合同約定要求化工公司供第二批貨物，如化工公司如約供貨，則結算第一批貨物的權利可成就。但在化工公司起訴前，對方并未向化工公司明確表示解除合同或不再要貨，化工公司也未提交其他證據以證實對方以其行為表明停止履行該合同，同時結合化工公司對于滾動付款的解釋，不能認定裝飾公司不付款的行為構成逾期違約。相反，如果此時裝飾公司按合同約定要求化工公司供貨，若化工公司不供貨，則化工公司構成部分違約。當然，如果化工公司在供完首批貨時，發現裝飾公司有《合同法》第68條規定的情況，即經營狀況嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;喪失商業信譽;有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形。此時裝飾公司通知化工公司供貨，則化工公司若掌握上述情況的確切證據時可中止履行合同，同時通知對方。若對方提供了擔保，則化工公司應當繼續供貨;若中止履行后，裝飾公司在合理期限內未恢復履行能力且未提供擔保的，則化工公司可以以此主張解除合同并要求裝飾公司支付第一批貨款，即行使不安抗辯權。