原告：**公司?

被告：**保險(xiǎn)公司?

1993年12月29日，**公司在天津市**國(guó)際汽車(chē)有限公司以2萬(wàn)美元免稅購(gòu)置美國(guó)產(chǎn)別克系列林蔭大道91款二手轎車(chē)一輛，辦理牌照后，即日向**保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)。**保險(xiǎn)公司承保后，出具了“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單”。保險(xiǎn)單載明：投保汽車(chē)重置價(jià)值30萬(wàn)元;保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元;保險(xiǎn)期限自1993年12月29日至1994年1月4日;特別規(guī)定區(qū)域范圍：天津市塘沽經(jīng)河北省、遼寧省到吉林省。因國(guó)內(nèi)未進(jìn)口過(guò)此種車(chē)，市價(jià)不明。經(jīng)有關(guān)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)部門(mén)估價(jià)國(guó)內(nèi)購(gòu)置該種車(chē)新車(chē)最低市價(jià)在60萬(wàn)元以上。1993年12月30日，汽車(chē)行駛至遼寧省臺(tái)安縣沈春公路111公里加200米處，遇一慢道彎冰雪路面，拐彎時(shí)前方出現(xiàn)一騎自行車(chē)人正行駛路中，因車(chē)速較快，減速剎車(chē)躲閃時(shí)，應(yīng)急措施不當(dāng)，汽車(chē)撞倒樹(shù)樁脫離路面，下滑坡底，汽車(chē)出險(xiǎn)，部分損壞。經(jīng)當(dāng)?shù)毓步煌ü芾聿块T(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查，確認(rèn)事故由司機(jī)負(fù)全部責(zé)任。**公司及時(shí)向**保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)情況。在出險(xiǎn)地，**公司與**保險(xiǎn)公司商定先將汽車(chē)拖回天津修理，由**公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。后承修單位、**保險(xiǎn)公司、**公司三方確定：汽車(chē)為部分損壞，部分修理，修理費(fèi)初步定為22.5萬(wàn)元(含配件18萬(wàn)元)，配件由**保險(xiǎn)公司從國(guó)外進(jìn)口。因提供配件遲延，致修復(fù)延期約3個(gè)月。實(shí)際修理費(fèi)共計(jì)294099.89元(含配件23萬(wàn)元)。為賠償問(wèn)題，**公司經(jīng)與**保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，遂于1994年6月15日向法院起訴。原告**公司起訴稱(chēng)：所購(gòu)汽車(chē)投保時(shí)按重置價(jià)值確定保險(xiǎn)金額，請(qǐng)求被告履行保險(xiǎn)合同，賠償投保汽車(chē)出險(xiǎn)后其已支付的全部修理費(fèi)，并賠償其已支付的差旅費(fèi)、施救費(fèi)和租車(chē)費(fèi)等3萬(wàn)元。?

被告**保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：保險(xiǎn)車(chē)輛重置價(jià)值約60萬(wàn)元，**公司申報(bào)為30萬(wàn)元，屬于不足額投保。依照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車(chē)輛，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值比例賠償。如果投保人要求全部賠償，賠償金(即修理費(fèi))已經(jīng)等同于保險(xiǎn)金額和重置價(jià)值，我公司則要求收回出險(xiǎn)的汽車(chē)。?法院認(rèn)為，本案出險(xiǎn)車(chē)輛修理費(fèi)共計(jì)應(yīng)為294099.89元。承修單位確定修理費(fèi)為22.5萬(wàn)元，被告進(jìn)口配件遲延，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失約7萬(wàn)元，應(yīng)由被告自負(fù)。投保汽車(chē)重置價(jià)值在60萬(wàn)元以上，被告要求確認(rèn)為60萬(wàn)元，予以確認(rèn)。保險(xiǎn)金額登記為30萬(wàn)元，屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)為有效。投保時(shí)保險(xiǎn)的汽車(chē)投保金額低于重置價(jià)值，被告請(qǐng)求按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值之比例賠償損失，承擔(dān)修理費(fèi)用，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)汽車(chē)重置價(jià)值為60萬(wàn)元，登記為30萬(wàn)元，屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解，不足額部分的民事行為無(wú)效。致使保險(xiǎn)合同部分無(wú)效，主要是被告未將投保有關(guān)事項(xiàng)告知原告以及對(duì)原告申請(qǐng)保險(xiǎn)的內(nèi)容審查不嚴(yán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;原告投保不足，也有一定的責(zé)任。?