二、不安抗辯權(quán)的制度比較

不安抗辯權(quán)源于德國(guó)法，是大陸法為貫徹公平原則避免先履行一方當(dāng)事人蒙受損失而特設(shè)的制度。《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。”[1]

不安抗辯權(quán)制度實(shí)踐意義重大，故大陸法各國(guó)都有規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第1613條規(guī)定，“若買賣合同成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金的危險(xiǎn)時(shí)，即時(shí)出賣人曾同意買受人延期支付，出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證的，則不在此限。”《臺(tái)灣民法典》第265條規(guī)定，“當(dāng)事人之一方，應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)，于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，如他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。”其他如奧地利民法典第105條、瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法第1469條對(duì)不安抗辯權(quán)都有規(guī)定。從上可見(jiàn)，法國(guó)法的規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用，偏重于保護(hù)賣方利益，而德國(guó)民法和臺(tái)灣民法則不限于買賣合同而推及一切雙務(wù)合同，自然也就不僅限于出賣人。其次，法國(guó)法規(guī)定主張不安抗辯權(quán)的條件是采用支付不能主義，而德國(guó)法的規(guī)定則較為概括，因而先為給付義務(wù)人的拒絕給付權(quán)依照法國(guó)法將大部分喪失其行使的機(jī)會(huì)。[2]所以，同是大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度在不同國(guó)家也不盡相同，相形之下，以德國(guó)法較優(yōu)。

英美法中也有類似于不安抗辯權(quán)的“中途止付權(quán)”。根據(jù)英國(guó)《貨物買賣法》和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，中途止付權(quán)是指買賣合同成立后，如果賣方發(fā)現(xiàn)買方無(wú)償付能力時(shí)，可以采取措施停止交付貨物的權(quán)利。嚴(yán)格地說(shuō)，停運(yùn)權(quán)可以認(rèn)為是由行使不安抗辯權(quán)導(dǎo)致的中止履行權(quán)。當(dāng)然，這種停運(yùn)權(quán)既可以是中止履行權(quán)的具體化，也可能是中止履行權(quán)的延伸。

我國(guó)合同法在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”