總公司應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任

關(guān)于總公司對(duì)分公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，這一看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在實(shí)踐中卻存在不同意見(jiàn)，而體現(xiàn)在法院的判決書(shū)中，便產(chǎn)生了多種不同的判決模式。歸納起來(lái)，大概有如下幾種不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：總公司對(duì)分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

此觀點(diǎn)的法律依據(jù)：

1、《公司法》(1994年7月1日起施行，2005年第三次修訂后2006年1月1日起施行)第十四條：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。

2、高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(1992年7月14日發(fā)布實(shí)施)第40條規(guī)定：“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”可以作為其他組織成為民事訴訟的當(dāng)事人”。

此觀點(diǎn)認(rèn)為，既然分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由其總公司承擔(dān)，卻能獨(dú)立作為民事訴訟的當(dāng)事人，那么分公司和總公司自然是承擔(dān)連帶責(zé)任。

觀點(diǎn)二：總公司對(duì)分公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

此觀點(diǎn)的法律依據(jù)：

1、高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(1992年7月14日發(fā)布實(shí)施)第40條規(guī)定：“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”可以作為其他組織成為民事訴訟的當(dāng)事人”。

2、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(1998年7月8日起施行)七十八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)”。

此觀點(diǎn)認(rèn)為，分支機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)依法登記，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)，但其畢竟不具有法人資格，責(zé)任能力不完整，所以，分公司無(wú)力承擔(dān)的債務(wù)，由總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

觀點(diǎn)三：總公司對(duì)分公司債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任。

此觀點(diǎn)的法律依據(jù)：

《公司法》(1994年7月1日起施行，2005年第三次修訂后2006年1月1日起施行)第十四條：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。

此觀點(diǎn)認(rèn)為，分公司不具有獨(dú)立的法人資格，雖然可以作為民事訴訟的當(dāng)事人參加訴訟，但相應(yīng)民事責(zé)任還應(yīng)由總公司進(jìn)行承擔(dān)。

觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)三都將《公司法》第十四條作為法律依據(jù)，但卻得出了不同的結(jié)論，這是由于對(duì)該條款的理解不同造成的。

本人贊同觀點(diǎn)三，理由為：

1、分公司和總公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該是在平等的民事主體之間，而分公司和總公司并非平等的民事主體，而是具有隸屬關(guān)系，所以，兩者之間不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ);其次，連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定或者合同的明確約定，否則便缺乏依據(jù)。

2、總公司不應(yīng)對(duì)分公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)，意味著要債權(quán)人先向分公司主張債權(quán)，分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才由總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這無(wú)疑給債權(quán)人追償設(shè)定了先后步驟，增加了不必要的障礙，不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也與《公司法》第十四條的規(guī)定相沖突。

3、總公司直接承擔(dān)清償責(zé)任順理成章。

首先，分公司是總公司的分支機(jī)構(gòu)，代表總公司對(duì)外從事民事活動(dòng)，其行為的后果由總公司承擔(dān);其次，由于分公司的財(cái)產(chǎn)歸屬于總公司，即使分公司有能力承擔(dān)部分或全部責(zé)任的話，實(shí)際的和最終的責(zé)任承擔(dān)者還是總公司。所以，總公司對(duì)分公司的債務(wù)，既不是承擔(dān)連帶責(zé)任，也不是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而是直接承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人無(wú)需先向分公司主張，可直接要求總公司償還債務(wù)。

對(duì)于前文中引用的最高人民法院相關(guān)司法解釋，是否與《公司法》第十四條的規(guī)定相沖突，我想大家也會(huì)有各自的理解。

綜上所述，通過(guò)上文的閱讀，相信大家已經(jīng)了解了在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于總公司承擔(dān)分公司債務(wù)的問(wèn)題，有三種不同的觀點(diǎn)，大多數(shù)人都支持第三種觀點(diǎn)，也就是總公司對(duì)分公司債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任。律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。