一、債務人是否可以約定物保與人保行使順序

可以，債務人沒有約定或者約定不明確，自己提供物的擔保的，債權人應當先就物的擔保實現債權。

A公司請求B公司償還借款本金2億元及2014年6月21日至2015年2月9日期間的利息11272083.33元，B公司承擔A公司支付的其他款項(包括但不限于有關手續費、電訊費、雜費等)、實現債權與擔保權利而發生的費用，其中截止起訴之日的律師費為5萬元;若B公司不能償還第一項、第二項債務，A公司對B公司位于連云港市連云區府西前街東方海逸豪園在建工程及國有土地使用權[證號分別為：連國用(2010)第LY003348號、連國用(2010)第LY003347號]拍賣所得價款享有優先受償權。陳某、孫某對B公司第一項、第二項債務承擔連帶清償責任。

法院判決：債務重組協議合法有效

案涉《債務重組協議》合法有效。B公司、陳某、孫某答辯認為案涉《債務重組協議》無效的理由是，A公司營業執照所載的經營范圍不包括發放貸款，而案涉第二筆1億元借款系委托銀行發放，A公司充當了銀行的角色，該行為違反相關規定，應屬無效。B公司、陳某、孫某提交的中國**資產管理公司工商資料以及A公司提交的中國**資產管理公司營業執照及金融許可證，均顯示中國**資產管理公司經營范圍包括債務重組、企業重組、商業借款。A公司的營業執照載明，其經營范圍為在總公司業務范圍內授權開展業務。而根據編號為00-08004-20-03的《中國**資產管理公司法人特別授權書》，中國**資產管理公司已明確授權A公司開展案涉債務重組業務，簽署相應的《債務重組協議》。因此，A公司與B公司、陳某、孫某簽訂《債務重組協議》，既未超出經營范圍，有相應授權，亦不違反法律、行政法規的相關規定，合法有效。B公司、陳某、孫某認為A公司開展案涉業務超出經營范圍與本案查明事實不符，所提出的案涉《債務重組協議》無效的抗辯，缺乏依據，不予采信。

二、應當承擔擔保責任

針對《債務重組協議》，陳某、孫某與A公司簽訂的《連帶保證合同》合法有效。根據合同約定，陳某、孫某為《債務重組協議》項下全部債務提供連帶責任保證擔保。該合同還約定，A公司債權既有陳某、孫某提供的保證擔保，又有債務人或者第三人提供的物的擔保的，陳某、孫某仍然對B公司在主合同項下的全部債務承擔連帶保證責任。根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條關于“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就物的擔保實現債權”的規定，本案中雖有主債務人B公司提供的物的擔保，但A公司與陳某、孫某就物的擔保與人的擔保之權利行使順序作了特別約定，故A公司可以在主張行使抵押權的同時要求保證人陳某、孫某承擔連帶清償責任。現因B公司未能按約歸還款項，陳某、孫某應按約承擔連帶清償責任。根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，陳某、孫某在承擔擔保責任后，有權向主債務人B公司追償。

綜合上述，小編整理有關債務人的行使順序相關內容。由此可見，債務人是否可以約定，物保與人保行使順序，結合上文案例進行具體分析。債務人沒有約定或者約定不明確，自己提供物的擔保的，債權人應當先就物的擔保實現債權。還有其他問題需要詳細咨詢，律霸網提供專業法律咨詢服務。