一、債務人死亡后，債權人以債務人的繼承人為被告提起訴訟，要求償還債務的案件遇到的程序和實體問題及處理。

對于這類案件，主要涉及到幾個方面的問題：一是原告和被告的主體資格問題。債務人死亡后，債權人有沒有權直接以債務人的繼承人為被告提起訴訟，即原、被告的主體資格是否適格的問題這要看債權人與債務人的繼承人之間是否存在直接的利害關系。我國《繼承法》第二條規定“繼承從被繼承人死亡時開始”。二十五條規定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作岀放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。按照上述規定，繼承人承認繼承，并不以接受繼承的明確的意思表示為要件，因此關于遺產的法律地位應理解為，自繼承開始(債務人死亡)，遺產即歸屬繼承人，繼承人為數人時，各繼承人共同繼承，對遺產共同共有，也就是說繼承人是遺產的共同共有人。而遺產是債務人(被繼承人)全部財產上的權利、義務，由于債務人的債務未清償，自債務人死亡開始，債權人與債務人的繼承人之間就存在著權利、義務的沖突關系，即法律上的直接利害關系，因此，債權人有權起訴被繼承人，要求繼承人以遺產的實際價值為限償付債務。

綜上所述，原、被告的主體資格是適格的。如甲向乙借款10萬元，立有借據，雙方約定利息及還款期限。還款期限到后，甲沒有還款，不久甲即死亡，遺有個人財產一批。甲死后為久，乙以甲的繼承人為被告起訴，要求其償還甲的債務。此種情況，法院應予以立案受理。

二、繼承人在訴訟前表示放棄繼承權，債權人能不能把放棄繼承權的繼承人列為被告提起訴訟的問題。

在債權人起訴前，繼承人放棄繼承的，一般只是放棄繼承的繼承人向其他繼承人作出明確表示，債權人一般是不知道的。另一方面，依照法律規定，在遺產處理前，繼承人對放棄繼承可以翻悔，那么在遺產處理前是否放棄繼承，還處于一種不穩定的狀態。因而在遺產實際處理前，放棄繼承的繼承人與債權人之間仍存在權利、義務的沖突關系。即法律上的直接利害關系，據此，筆者認為，債權人仍有權把放棄繼承權的繼承人列為被告提起訴訟。當然，在起訴前，如果債權人明確知道債務人的遺產已被處理完畢，也明確知道有部分繼承人放棄繼承的，在此種情況下，債權人就無權把放棄繼承權的繼承人列為共同被告提起。三是在訴訟過程中，繼承人表示放棄繼承，也不愿參加訴訟的，是否繼續把放棄繼承權的繼承人列為被告，進行實體審理的問題。

如前所述，債權人享有程序意義上的訴權，因此在訴訟中，繼承人即使表示放棄繼承，也可以繼續把其列為被告，至于是否繼續進行實體審理，要分別不同情況處理。

(1)被繼承人(債務人)有遺產，則繼續進行審理實體。依照我國法律規定，債權人合法債權受法律保護。由于債務人(被繼承人)有遺產，債權人的合法債權就應依法受到清償，因此在訴訟中，繼承人即使表示放棄繼承，也可以繼續把其列為被告，進行實體審理，在依法確認債權人債權的前提下判決用債務人的遺產償還債務。

有的觀點認為，繼承人放棄繼承也不愿參加訴訟的，應終結訴訟，遺產作為無主財產處理后，由債權人另行起訴。筆者認為，如果遺產作為無主財產后，應收國家或集體所有，債權人起訴，必須以承受這些財產的國家單位或集體單位為被告提起訴訟，雖然可以同樣達到請求償還債務的目的，但造成了當事人的訴累。如果直接進行實體審理，對債權依法進行確認，直接判決用債務人(被繼承人)的遺產來償還債務，即可保護債權人的合法權益，又可避免當事人的訴累。

(2)被繼承人(債務人)沒有遺產，也沒有應當承擔義務的人，應終結訴訟。根據繼承法規定，死者的債務應由他的遺產來清償，債權人以債務人的繼承人為被告起訴，目的就是要求繼承人以遺產的實際價值為限償還債務，如果繼承人放棄繼承，則直接用遺產來清償。沒有遺產，也沒有應當承當承擔義務的人，對債權人來講，已無法實現其訴訟請求，訴訟繼續進行也沒有意義，因而應當終結訴訟。

(3)被繼承人(債務人)沒有遺產，但有應當承擔義務的人，不能終結訴訟，而應當將其追加為被告，繼續進行審理，如此債務屬合伙債務，而其中一個合伙人死亡，且沒有遺產，此時不能終結訴訟，而應追加其他合伙人為共同被告，進行審理，由其他合伙人承擔償還債務的責任。