什么樣的主體可以進行同業拆借

同業拆借是銀行同業(包括符合規定的非銀行金融機構)之間為彌補暫時資金余缺利用資金融通過程中的時間差、空間差和行際差來進行的短期借貸活動。

一、這樣的拆借行為是否有效

在進入探討之前，我們先來看這樣一個案例。1994年10月，某省證券公司因資金需要，向建-行某省分行聯系借款2000萬元。由于該建-行不愿意直接向該證券公司貸款，證券公司即請求所在市的資金市場幫助解決問題。該資金市場與其會員單位證券公司、**分行協商后，分別簽訂了融資協議書。兩份協議書除了約定利率有差別以外，其他的主要條款都相一致，也都符合法律的規定。在協議簽訂后，建-行于1994年11月10日將2000萬元支付給資金市場，當天資金市場就將該2000萬元轉付給了證券公司。之后，證券公司向資金市場支付了兩次利息，資金市場也按照約定向建-行支付了兩次利息。借款到期后，證券公司未償還拆借本金及其利息。于是，**分行在借款未獲清償的情況下向法院提起訴訟，要求判令所在市農-行(資金市場被撤銷后所并入單位)歸還借款本金并支付利息及罰息(摘自《最高人民法院審理的金融糾紛案例選編》)。

這是一個較為典型的案例，涉及的幾方主體都是資金市場的活躍主體，同時案件涉及的法律關系也并不復雜。拆借一方因為急需周轉資金，而要求向實力雄厚的國有商業銀行要求借款，但國有銀行考慮到貸款回收的安全性，在這種情況下經常不愿直接進行貸款，因此需款方就謀求通過同業拆借市場(本案中是資金市場)進行借貸。而同業拆借市場，利用其同拆借雙方的關系及其本身特點，往往在其主持下促成雙方借貸目的的達到。在這個過程中，拆借市場同資金的借貸雙方分別簽訂協議，從中利用利息的差別來獲取一定的利益。

但是，拆借行為的風險也就往往在這里出現，由于資金的借貸雙方并非直接在雙方之間進行，其資金融通的目的是通過拆借市場的行為而獲得的實現的。所以，資金借貸風險，也就可能集中在拆借市場身上。當借款一方沒有如期償還拆借款項本息的情況下，拆借市場就會面臨貸款一方的償款請求甚至是訴訟，如本案中的資金市場即是如此。當法院面臨這樣的訴訟案件時，其考慮的角度首先也是在這系列的拆借資金行為中，融資協議是否符合法律法規的規定，是否具有法律效力。而一個合同是否具有法律效力的前提是合同的主體是否在法律法規的范圍之內，特別是對于同業拆借這樣一種特殊的資金借貸行為，更需要充分遵守國家的法律和政策。

在本案中，資金市場同證券公司、**分行直接分別簽訂的兩個融資協議，在內容和具體條款方面都符合法律規定，所以要認定其資金拆借行為是否有效，就需要著重審查兩個協議中的三方主體是否具有同業拆借的資格。問題的關鍵也就在于法律對同業拆借作了怎么樣的限定，什么樣的金融機構才能進行同業拆借。

二、什么樣的主體可以進行同業拆借

從法律層面來看，根據中國人民銀行在1990年3月頒布的《同業拆借管理試行辦法》的規定，同業拆借，是指銀行、非銀行金融機構之間相互融通短期資金的行為。實際上可以認為,同業拆借是銀行同業(包括符合規定的非銀行金融機構)之間為彌補暫時資金余缺利用資金融通過程中的時間差、空間差和行際差來進行的短期借貸活動。

我們知道，當銀行之間進行票據交換或聯行結算時，有些銀行會出現頭寸不足，另一些銀行則可能出現頭寸盈余，為了實現資金平衡調劑余缺，保證資金的正常周轉，頭寸不足的銀行就需要從頭寸盈余的銀行臨時拆入資金;而頭寸盈余銀行也樂于將暫時富余的資金拆借出去，以獲得利息收入。所以一般來說，同業拆借都是短期的，甚至是一天或者一夜，故又有“隔日或隔夜放款”之稱。盡管拆借時間較短，卻可以維持資金的正常運轉，實現資金流動的需要，從而能夠避免或減少出售資產而發生的損失。

另外，在資金市場上還有眾多的非銀行金融機構，它們也會經常碰到急需資金的時候，同業拆借作為資金市場的組成部分,在這些時候就能夠提供急需的資金，維持金融市場的穩定,促進多余資金的融通。當然，同業拆借這種借貸行為只能是暫時的、短期的，否則就成了單位貸款了。

由此看來，同業拆借可以被認為是金融機構之間的臨時借款，主要是為解決金融機構本身資金周轉的需要。但是，到這里我們不得不提出一個問題，銀行等金融機構既然作為一般市場主體的貸款人，而本身又可以同其他金融機構進行借貸，在這二者之間會不會發生沖突呢?從理論和實踐來看，這方面沖突不但存在，還會產生許多問題。比如，同業拆借的利率一般沒有嚴格限制，那么就會面臨急需用款方不惜以高利息來獲取借款的情況，這就會對一般貸款人獲得資金造成不良影響。為了避免可能的沖突和減少問題，法…法規必須對同業拆借進行嚴格的條件限定。這些條件的限定，最直接體現的就是同業拆借的主體資格。比如前面提到的案例，兩個融資協議涉及的三方主體資金市場、證券公司和**分行，如果不享有進行同業拆借的主體資格，其所簽訂的融資協議也就無效，所有的資金拆借行為也都是違法的。

根據法律的規定，同業拆借只能在銀行以及少數的非銀行金融機構之間進行，參加資金拆借市場的主體必須是金融業。這也是“同業”的應有之義，同業指的就是金融業，主要是銀行業。那么，如何確定可以參加同業拆借的金融機構的具體范圍呢?在《同業拆借管理試行辦法》中，凡經中國人民銀行批準，并在工商行政管理機關登記注冊的銀行和非銀行金融機構均可以參加同業拆借。特別是，對不能參加同業拆借的對象進行了明確的限定，包括人民銀行、保險公司、非金融機構和個人。但是，在1994年中國人民銀行頒布的《信貸資金管理暫行辦法》中，又允許保險公司參加拆借。所以，總體看來，具有同業拆借主體資格的金融機構包括商業銀行、政策性銀行、信托投資公司、融資租賃公司、企業財團財務公司、證券交易機構、保險公司、信用社以及人民銀行批準的金融市場等。

三、拆借主體的拆借能力

在這里，法規雖然明確了可以拆借市場的主體范圍，但是由于拆借主體的差異，特別是在資信能力方面，相關法規和監管機關沒有對其拆借能力“一視同仁”，而是進行了區別對待。這里面有其具體原因，如就我國目前的拆借市場來看，國有商業銀行的資信能力明顯的比證券公司要強大得多，如果給予證券公司與商業銀行同等的拆借能力，可以進行同等的拆借行為，則很可能造成額外的風險，出現金融市場的逆向選擇和道德風險現象，影響到拆借市場的有效運作。所以，考慮到拆借市場作為金融市場所面臨的風險，這種帶有“歧視”的做法并不違背市場的自由競爭原則。

上述因素的結果是，對非銀行金融機構進行同業拆借能力的限制要比銀行更加嚴格。《信貸資金管理暫行辦法》規定，商業銀行向證券公司、信托投資公司、企業集團財務公司和金融租賃公司拆出資金的期限不得超過7天。同時，政策性銀行、證券公司、保險公司在同業拆借市場上只能拆入7天以內的頭寸資金。而且，為了加強對同業拆借市場的規范管理，降低拆借風險，《辦法》還規定，短期拆借(7天之內)要通過人民銀行牽頭的融資中心主要采用同業融通票據、貼現和轉貼現的方式辦理;商業銀行分支機構在同業短期拆借市場拆入資金的數額由其總行規定。對于融資中心，因其是人民銀行牽頭的，視為獨立的非銀行金融機構，可向所有的金融機構拆入四月以內的資金，可以向銀行(政策性銀行除外)拆出四月以內資金，這實際上給予融資中心相當于商業銀行的地位。

根據上面的分析，前述案例中所涉及的主體是否具有同業拆借的主體資格，到這里也就比較清楚了。證券公司、**分行都屬于法規規定的可以進行拆借的主體，也就沒有違反法律規定，當然按照當前的規定，它們都只能從事7天以內的頭寸拆借。對于該市資金市場，由于是該市農-行組建的金融系統及金融機構之間的資金互助組織，具有辦理金融機構之間同業資金拆借的經營范圍，在當時是合法的資金拆借主體。雖然后來根據人民銀行1995年頒布的《關于撤銷商業銀行同業拆借中介機構的通知》，予以撤銷并歸入原組建銀行，其債權債務也歸該市農-行承接，但并不影響當時所從事行為的效力。所以，這兩個進行拆借的融資協議都是有效的，但根據簽訂的方式卻是互相獨立的，該市農-行也就必須償還建-行的拆借款項。

四、尚未解決的問題

前述案例中的糾紛解決了，仍然還是留有一個問題，即前面提到的拆借主體利用資金市場或后來的融資中心轉移風險的問題。監管機關為加強對拆借市場管理，在取消各地雜亂的資金市場后，要求同業拆借要通過融資中心來進行，但還是無法回避這種可能出現不良的風險規避問題。當然，這種交易方式比起沒有規范以前的混亂狀態已大大進步了，其原因是基于我國拆借市場的特點，無法在短時期內消失。

這也反映在另一個方面。雖然法律法規為減少市場的風險，對同業拆借主體的范圍限定相當的明確，但實踐中仍有相當多的企業為取得資金，不惜違反法律規定進行資金拆借。這主要是由于我國資金市場和資本市場的規模較小，融資能力不足以滿足市場主體的需要，因此，資金急需者會積極地從一切可能的渠道來尋求獲取資金。而由此，同業拆借市場在某些時候，就可能會扮演并非出于本意的角色，甚至可能起到將資金從正規的銀行體系中吸引出來，并通過其交易網絡分配到正規的金融體系中去的作用。這些非正常因素造成的不正常現象，在我們以后的幾講中還會有具體的表現。