「案情」2000年9月，湯某經黃某介紹向周某借現金2萬元做生意，并立借據一份，黃某作為擔保人也在借據上簽字蓋章。后周某向擔保人黃某催要借款，黃某于2000年11月27日償付周某借款本金1萬元，利息1400元，并將原借條收回后同時以自己的名義給周某出具了一張1萬元的借據。后黃某多次向湯某催要代償款本息1萬元未果，黃某無奈，訴至法院。「審判」法院審理認為：2000年9月被告湯某經原告黃某擔保借他人現金2萬元，并立借據一張。該借據是一份民間借貸附擔保合同。原告黃某是此筆借款的保證人，應負連帶清償責任。在周某向其催要借款時，原告黃某償付給周某本息合計1萬元，并同時以自己的名義將余款1萬元立了一張借據，其行為可視為全部代替履行了被告湯某欠周某的此筆借款。但被告湯某與周某之間未約定利息，其代替履行的1400元利息，被告湯某不應支付，代替履行的借款本金2萬元的部分，有權向被告湯某追償。被告湯某應及時將原告黃某合理代替履行的借款部分償付給原告。遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條之規定，判決被告湯某償付原告黃某人民幣2萬元，于判決書生效后七日內一次付清。「評析」本案是一起擔保合同糾紛，《擔保法》第五條第一款規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，從合同無效。”處理本案的關鍵應從主合同和擔保合同是否有效兩個方面入手解決以下問題。一、被告湯某與周某之間的債權和債務關系如何認定的問題。原告黃某訴稱，2000年9月6日，被告湯某借周某現金2萬元用于收購大蒜，由我擔保，口頭約定利率為3分。我后來將款全部還清，而被告以種種借口躲避不還。為此，原告黃某提供了被告湯某借據一份，證人周某的關于借款時間及原告還款時間的證明以及證人李某、劉某、郭某的證人證言。被告湯某辯稱，原告黃某用來起訴我的借據是2000年1月6日借周某錢時我寫給湯某的。這錢我已于2000年3月還給周某了，但借條當時沒有收回。原、被告之間所陳述的借據形成的時間相差八個月，原債權人周某的證言至關重要。但周某在出具的證明及出庭陳述中多次反復，互相矛盾，致使案件事實一時無法查清。鑒于上述情況，經原、被告雙方協商一致，法院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。該鑒定中心出具的鑒定結論為“送檢材料（該欠條）形成日期為2000年9月。”法院認為該鑒定中心具有合法性、權威性，且鑒定程序合法。對此鑒定結論可以做為主要定案依據采用。綜上，原告黃某主張的由其擔保，被告湯某于2000年9月借周某2萬元的事實足以認定。二、原告黃某代替被告湯某償還周某的債務是否能夠認定的問題。原、被告雙方在該借據中沒有明確約定保證的方式，應推定為連帶責任保證，原告黃某是連帶責任保證人。原告黃某在周某催款時給付了1萬元本息，將欠條收回，并以自己名義將余款給周某出具欠條的行為，雖未給付全部現金，但這種履行方式屬于債務的轉移，可視為其履行了保證責任。但原欠條中未約定利息，故代替履行利息1400元超過原告的債務范圍，屬于無效行為，被告湯某不需要償付。原告黃某合理代替履行債務的數額2萬元，在履行完保證責任后，可以向被告湯某追償。被告湯某應對原告黃某合理代替履行部分（原債務2萬元）予以償付。綜上所述，筆者認為本案處理結果是正確的。