[案情]

原告：王會、王紹順

被告：吳忠

第三人：陳昌

2005年6月至9月間，被告吳忠先后為李進借款和擔保借款共計人民幣31000元，2006年9月20日原告以李進、吳忠為被告，以民間借貸糾紛為案由向法院起訴。法院依法審理后作出民事判決，該判決主文為：“一、由被告李進歸還原告王紹順借款人民幣15000元，限判決生效后十日內付清，由被告吳忠承擔連帶清償責任；二、由被告吳忠歸還原告王會借款共計人民幣16000元，限判決生效后十日內付清。”在訴訟期間，被告吳忠未履行其還款義務，反而于2006年10月12日與其朋友陳昌簽訂了贈與協議，約定將其名下兩間店面無償贈與陳昌，并于2006年10月23日在房產登記機構辦理了變更登記。法院法律文書生效后，兩原告向法院申請執行，并提供上述房產為執行財產。法院在執行過程中，第三人陳昌提出執行異議。2007年3月31日兩原告訴稱，被告吳忠、第三人陳昌之間贈與行為完全置法律于不顧，嚴重侵害了原告的合法權利，請求撤銷被告吳忠鸞與其子第三人吳陳昌2006年9月20日簽訂的贈與協議，以保障原告債權得以執行。被告及第三人稱，轉讓該房地產是事實，但被告及第三人并不是為逃避債務而轉讓，因所轉讓的店面是共有財產，轉讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行，故請求法院駁回兩原告的訴訟請求。

[審判]

經審理后認為：1、本案被告吳忠系本院已生效判決中的債務人，應對原告積極履行還款義務。被告在原告起訴追償欠款過程中，將其名下房產贈與陳昌，其主觀惡意明顯，逃避債務明確；2、被告及第三人的贈與行為給原告造成損害，使債權難以實現；3、被告及第三人的贈與行為雖辦理了過戶登記手續，但因被告的贈與行為主觀上逃避債務規避法律，故該行為應認定為無效；4、被告及第三人認為轉讓的房屋是共有財產，轉讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行的抗辯，理由不成立，本院不予采納。據此判決撤銷被告吳忠將房屋贈與第三人陳昌的行為。

[評析]

所謂撤銷權（也稱廢罷訴權），是指當債務人放棄對第三人的債務，實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債務時，債權人可以依法請求法院撤銷債權人所實施的行為。

一、撤銷權成立的客觀要件。①須有債務人放棄到期債權、無償轉讓財產和以明顯不合理的低價轉讓財產的法律行為，可以是買賣、借款等合同，也可以是贈與、免除等單方、無償合同行為；②債務人的行為以放棄到期債權、無償轉讓財產以及明顯不合理的低價轉讓財產的行為；③債務人的行為放棄到期債權、無償轉讓財產和以明顯不合理的低價轉讓財產、對債權人造成損失的。本案中，兩原告與被告吳忠之間的債權債務已經法院民事判決，而被告吳忠未積極履行歸還借款義務，并且在被起訴追償欠款過程中，將其所有的房屋無償贈與第三人陳昌，并辦理了產權變更登記，致債權人申請法院對民事判決書強制執行時無可供執行的財產。正是債務人的無償贈予行為，致債權人債權難以實現，導致債權人的合法權益造成損害。

二、撤銷權成立的主觀要件。撤銷權成立的主觀要件，指債務人與他人行為時具有惡意，即債務人明知其財產不足以清償全部債務而處分財產或權利，即可推其具有惡意。就本案而言，被告吳忠負有債務，且與其朋友第三人陳昌簽訂贈與協議，惡意轉移可供執行的財產，足見債務人吳忠具有惡意贈與財產的主觀故意。

撤銷權的成立必須具備債務人主觀惡意，客觀上實施了放棄到期債權、無償轉讓財產或者以明顯不合理的低價轉讓財產的法律行為，被告吳忠與第三人陳昌之間的贈與行為雖進行了產權登記過戶，并獲得房產管理部門的確認，發了產權證書，但因被告吳忠的主觀惡意，無償轉讓財產的行為，侵害了債權人兩原告的合法權益。本院根據《合同法》第74條、第75條的規定，依法撤銷了被告吳忠將房屋贈與第三人陳昌的行為。