商標法和反不正當競爭法的法律適用

因認為天津市靜海縣***家XX賓館(下稱***家)在字號中使用“*家”字樣，侵犯了其對“*家”商標享有的專用權，并對其構成不正當競爭，**酒店管理(上海)有限公司(下稱**酒店)將***家訴至法院。

日前，天津市高級人民法院作出判決，維持了原審判決，***家需停止使用含有“*家”字樣的企業名稱。

據了解，2005年1月，**酒店獲得授權在中國使用或者轉授權他人使用第3052162號“*家”橫排文字商標與第3052163號“*家”豎排文字商標(下統稱涉案商標)，而且有權對侵犯涉案商標專用權的行為進行調查、搜集證據及提起訴訟。

2009年8月，經天津市工商行政管理局靜海分局審核登記，***家注冊成立，登記字號為“***家”，類型為個體工商戶。

2015年12月，**酒店的委托公證人員到***家賓館進行證據保全。據相關公證書顯示，***家的外墻牌匾上標注了“***家XX酒店”字樣，其中“瑞和”兩字的字體明顯小于“*家XX酒店”的字體。同時，***家的訂房卡、入住和押金憑證上顯示了“***家XX酒店”字樣，此外，***家還使用了“天津***家XX賓館”字樣在互聯網上進行宣傳。對此，**酒店認為，***家對其構成商標侵權及不正當競爭，遂將***家訴至天津市第一中級人民法院。

經審理，一審法院判決***家停止使用含有“*家”字樣的企業名稱，并到工商行政管理部門變更企業名稱。

***家不服一審判決，隨后向天津市高級人民法院提起上訴。

二審法院經審理指出，我國現行商標法第五十八條規定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照我國反不正當競爭法處理。但依據該規定并不能得出“將他人注冊商標作為企業名稱中的字號使用后，在相關生產經營活動中對該字號的使用行為不再依據我國現行商標法相關規定進行處理”的結論。當注冊商標權利人主張被控侵權人實施了商標侵權行為并構成不正當競爭時，即使被控侵權人抗辯其系對企業字號的使用，人民法院也應當首先依據我國現行商標法的相關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了商標侵權行為。

該案中，***家使用“*家”文字，經營與**酒店相同的服務并在其賓館外墻牌匾上突出使用“*家”文字，足以引起相關公眾對商標注冊人與企業名稱所有人的誤認，使他人對市場主體、服務來源產生混淆，侵犯了**酒店對涉案商標享有的專用權。同時，***家在后注冊并使用于企業名稱中，具有攀附涉案商標商譽的主觀故意，違反了誠實信用原則，容易使相關公眾將***家的賓館服務誤認為是**酒店提供的“*家酒店”服務，對**酒店構成不正當競爭。

綜上，法院二審判決駁回***家的上訴，維持原判。

行家點評：

該案屬于將他人在先注冊商標用于企業名稱中的字號而引發糾紛的典型案件。因我國現行商標法和反不正當競爭法中均對此有相關規定，導致了在實務中經常會出現法律競合情形，并對相關民事侵權責任如何承擔問題出現分歧。通過人民法院對此類案件的審理思路及裁判結果可見，具體以何種法律條款規制，應具體結合個案案情、是否能對被控侵權行為進行有效的制止以及對權利人予以合理的保護綜合判斷。

從法律的設置來看，商標法是專門法，其側重于對商標權人私權的保護，而反不正當競爭法則是對包括商標法在內的知識產權法律規定以外侵權行為的規制，重注于維護市場的公平有序。為了更好的銜接適用兩種法律，我國現行商標法以新增第五十八條予以明確規定，即將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照反不正當競爭法處理。

該案中，**酒店經許可有權在旅館、飯店等服務上使用“*家”注冊商標，而***家在后以“***家”作為字號進行工商登記，并經營賓館服務。根據我國現行商標法第五十八條的規定，對于***家登記并使用“***家”企業字號的行為顯然應適用反不正當競爭法，據此作出變更企業字號的裁判。

與此同時，法院也指出，我國現行商標法第五十八條在明確了“登記注冊使用”字號行為應適用反不正當競爭法規制的同時，并未剝奪商標權人對商標侵權行為追究的權利。因此，對于***家在登記注冊字號外的實際經營中使用“***家”而構成侵犯商標專用權行為則仍應以我國現行商標法第五十八條第五十七條第二項規定予以調整。

綜合全案，對于同一侵權行為同時違反我國現行商標法與反不正當競爭法類型案件的審理，應具體審查相關法律規定的立法初衷，并結合具體案情，對具體的侵權行為予以具體相應的調整，以合理維護權利人合法權益并有效制止侵權行為的原則進行相關法律的適用。

該案的審理系通過闡釋反不正當競爭法對于商標侵權的補充作用，進而詮釋我國現行商標法第五十八條規定的適用問題的典型案例。

在知識產權的保護中，我國反不正當競爭法與商標法系一般規定與特別規定的關系。在具體的個案中，商標法有相應規定的，在法律保護中優先適用商標法的規定;若窮盡商標法亦無法提供保護，而又有權利遭受侵害且需要保護時，則可在案情適宜的情形下適用反不正當競爭法予以補充保護。該案中，被訴侵權行為既包含侵權人對“***家”字號在酒店服務招牌中的“單獨突出”使用，也包含侵權人對以“***家”作為字號的企業名稱的“正常使用”。其中，侵權人對“***家”字號于服務招牌中的單獨突出使用行為可以依據我國現行商標法予以規制，而侵權人對以“***家”作為字號的企業名稱的使用顯然并非商標法意義上的商標使用行為，無法將其定性為商標侵權行為進行規制，但其行為實質上又會誤導公眾進而侵占他人市場份額，具有法律制止的必要性，此時，反不正當競爭法便可以發揮其補充保護的功用，將其定性為不正當競爭行為以彌補商標法規制范圍之外的保護缺失問題。

同時，該案詮釋了我國現行商標法第五十八條規定的司法適用，該規定系2013年修改我國對商標法進行修正時專門增加的與反不正當競爭法相銜接的專門規定，是我國在法律層面上對于在先商標與在后企業名稱沖突的定性作出的正面明文規定，若僅僅單純的從該條的字面表述進行理解，容易陷入只要是將他人注冊商標作為企業名稱中的字號使用就構成不正當競爭，并依據反不正當競爭法進行處理的誤區。實質上，并不意味著將他人注冊商標用作企業字號進行使用就可以“一刀切”式的脫離商標法的規制，否則，既不符合增設我國現行商標法第五十八條條款的本意，亦背離了過往的司法實踐。在“***家”案的審理過程中，天津高院很好的詮釋了我國現行商標法第五十八條司法適用，即，對于企業字號的單獨突出等使用形式仍然優先適用商標法進行規制，而對于企業字號含于企業名稱中的使用才適用反不正當競爭法予以處理。

以上知識就是小編對“商標法和反不正當競爭法的法律適用”問題進行的解答，在實踐中商標法和反不正當競爭法在適用的時候有重合的情況，以上案例就是對遇到這類問題時的處理的參考。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。