【案情介紹】1989年6月6日，戴某向某保險公司投保解放牌貨車車損保險，保險金額按重置價100%計算。后該車發生交通事故。戴某按保險公司的要求，將受損車輛拖至與保險公司訂有聯營協議的汽車修理廠進行修理。同年6月20日，保險公司、汽車修理廠、戴某共同檢驗汽車狀況，出具保險財產損失清單。三方簽訂了汽車修理合同，三方依次在定損人、承修人、備注欄中簽字。但是，汽修廠一直沒有采取積極措施進行修理，直到1990年1月20日，戴某的解放牌貨車仍未修復，嚴重影響其運輸業務。戴某只得向法院起訴。【法院審理】1990年3月，法院裁定將戴某汽車送至另一汽車維修廠，維修廠因對修理廠報估的已完成工作量有意見而未與修理。汽修廠將車提回并轉交汽車保養站修理。保養站修理后，戴某對修理質量存在異議，保險公司亦未組織有關部門及時審驗，無人付款提車，致使此車在保養站一直露天存放到1991年1月，僅保險財產的零部件缺損，損失就達20,187元。戴某上訴，二審法院審理認為，保險合同有效，保險公司應當照單償付。汽車修理合同約定的工期已滿，汽車尚未修復，保險公司不采取積極有效的措施，放任損失擴大，違背了為戴某保質保量修復汽車的約定，應對擴大的損失負責；保險公司與無汽車修復能力的汽車修理廠聯營保險肇事機動車輛的修理業務，在合資經營期承攬汽車大修任務合營協議到期后又不清理遺留問題，致使工期一拖再拖，造成新的損失，保險公司、汽修廠應共同對車主負責。據此，二審法院判決如下：1、戴某的施救費504元，定損零部件及工時費合款24911.50元，由保險公司全額承擔。2、戴某未能如期應運、增收創利所受損失，共計62104.61元，由汽車修理廠承擔，保險公司負連帶清償責任。3、戴某將車提至汽車修配廠的拖運費、再修工時費5680元，汽修廠、保險公司各承擔50%。4、保險財產損失清單范圍外的缺損零部件損失20187元，由汽修廠、保險公司共同承擔。5、上述款項須在判決送達后五日內結清。【評析意見】本案保險公司所承擔的賠款可分為三類：保險賠款；補償戴某停業、停駛損失賠款；補償戴某保險財產損失清單范圍外缺損零部件及再修汽車新增修理費損失賠款。后兩類損失屬除外責任，一般情況下不應由保險公司承擔。人民法院考慮并判決保險公司承擔賠償責任，其原因如下：1、保險賠款是保險公司依保險合同應當承擔的責任。本案中，戴某的施救費、工時費、提車至修理廠的拖運費由保險公司依保險合同承擔。2、本案修理合同中，保險公司將自己列為定損人和送修人。保險公司對車輛損失案采取了修復換置的理賠措施。3、汽車保險條款中所稱的停業、停駛期間的損失是指發生災害或意外事故引起的，與保險公司主觀因素無關。本案中，保險公司采取了修復理賠方式，因保險公司選擇修理修理廠家不當，致使修理期間過分延長，影響戴某的營業損失，保險公司當然應當負責。4、本案主要是因為保險公司以送修人的身份與修理廠訂立修理合同，選擇了修復換置的理賠。筆者認為，保險公司選擇修復理賠方式要謹慎，以免加重自身的責任。二審法院的判決的合理的。