一、關(guān)于審慎審查是否是登記機(jī)關(guān)依法承擔(dān)的義務(wù)

1.從法律規(guī)定來看。“審慎審查”一詞，在有關(guān)法律、法規(guī)以及相關(guān)登記程序中未見具體規(guī)定。經(jīng)查詢，應(yīng)是出自《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2009〕20號(hào)，2010年1月4日起施行，以下簡稱《規(guī)定》)第十三條“……被告已經(jīng)依照法定程序履行審慎合理的審查職責(zé)，因他人行為導(dǎo)致行政許可決定違法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”，但未對(duì)何為“審慎合理的審查職責(zé)”以及在何種情況下、以何種方式應(yīng)開展審慎合理的審查作出具體規(guī)定。由此可見，提出審慎審查的僅為法院司法解釋，其作用是各級(jí)法院對(duì)某一類型案件判決時(shí)做出的解釋，是案件審理的指導(dǎo)性文件，而非企業(yè)登記必須程序。司法解釋不能作為行政機(jī)關(guān)登記的依據(jù)，不得以司法解釋指導(dǎo)登記注冊。《行政許可法》和《公司法》以及《公司登記管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)中均未提及審慎審查程序，因此將審慎審查義務(wù)強(qiáng)加于登記機(jī)關(guān)無法律依據(jù)。

2.從法理來看。公司登記是商事登記范疇，與民法不同。商法注重效率優(yōu)先，兼顧公平，而民法更加強(qiáng)調(diào)公平公正。登記主管機(jī)關(guān)的具體行政行為更注重整體效率，因此采取的是形式審查。司法判決一個(gè)糾紛的解決，少則半年，多則幾年，司法審查中往往更多的是考慮審慎審查。而在形式審查原則下，即使出現(xiàn)撤銷登記或敗訴也不代表登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤，不能以個(gè)案判斷來作出普遍性決定，從而剝奪整體享受效率的權(quán)力。

3.從國家工商行政管理總局相關(guān)的答復(fù)來看。根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料真實(shí)性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題的答復(fù)》，申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料和證明文件是否真實(shí)的責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。登記主管機(jī)關(guān)的責(zé)任是對(duì)申請(qǐng)人提交的有關(guān)申請(qǐng)材料和證明文件是否齊全，以及申請(qǐng)材料和證明文件及其所記載的事項(xiàng)是否符合有關(guān)登記管理法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。因申請(qǐng)材料和證明文件不真實(shí)所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該答復(fù)明確界定了登記機(jī)關(guān)的審查事項(xiàng)及責(zé)任承擔(dān)，并未對(duì)登記主管機(jī)關(guān)設(shè)定所謂的審慎審查義務(wù)，是全國登記主管機(jī)關(guān)在處理該類問題時(shí)應(yīng)秉承的統(tǒng)一的指導(dǎo)性依據(jù)。

4.從效力來看。為了更好地貫徹依法行政原則，2014年國務(wù)院頒布的《注冊資本登記制度改革方案》(國發(fā)〔2014〕7號(hào)，以下簡稱《方案》)，明確了“尊重市場主體民事權(quán)利，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)工商登記環(huán)節(jié)中的申請(qǐng)材料實(shí)行形式審查”，將登記機(jī)關(guān)從社會(huì)加于其的各類審查義務(wù)中解脫出來。《方案》為國務(wù)院制定的規(guī)范性文件，效力高于最高人民法院的司法解釋的《規(guī)定》，且頒布時(shí)間晚于高院《方案》，因此，登記機(jī)關(guān)遵循的審查原則應(yīng)為形式審查，而非審慎審查。

而審慎審查這一原則對(duì)于商事登記不太適用。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。