我國馳名商標法律保護體系沿革及其缺陷

馳名商標(well-knowntrademark)，是指在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標。馳名商標作為一個正式的法律術語最早見于1925年修訂的《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》(以下稱《巴黎公約》)。我國全國人大常委會于1982年審議通過了第一部《商標法》，該法并未規(guī)定馳名商標的保護問題。我國對馳名商標的保護始于1985年加入《巴黎公約》之后。當時國內(nèi)法律尚無有關馳名商標保護的規(guī)定，在實踐中，國家商標主管部門直接以《巴黎公約》的有關規(guī)定為依據(jù)，保護過一些外國的馳名商標。在隨后的幾年間，我國通過調(diào)查問卷和商標主管機關的個案認定等方式認定了一批馳名商標。1993年3月，我國對商標法作了修改，同年7月國務院根據(jù)新商標法修訂了商標法實施細則，始對馳名商標的保護問題有所涉及，即增加了對“公眾熟知商標”的保護條款。但這里的“公眾熟知商標”與“馳名商標”并不完全相同。為加強對馳名商標的保護力度，維護公平競爭秩序，國家工商行政管理部門根據(jù)商標法及其實施細則的有關規(guī)定，于1996年8月發(fā)布了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》(以下稱《暫行規(guī)定》)，1998年12月國家工商行政管理局對《暫行規(guī)定》作了修改。這是我國第一部專門調(diào)整馳名商標認定和管理的行政規(guī)章，它第一次以法律文件的形式明確了對馳名商標的保護，并初步確立了保護制度。為了適應我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，進一步完善商標保護制度，履行我國加入世貿(mào)組織時所作的承諾，全國人大常委對商標法又作了一系列修改，其中根據(jù)《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定，對馳名商標保護制度也作了修改補充，如：2003年國家工商總局頒布了《馳名商標認定與保護規(guī)定》(下稱《保護規(guī)定》)，該規(guī)定于2003年6月1日實施，《暫行規(guī)定》同時廢止，《保護規(guī)定》對馳名商標的認定一改以往的“主動認定，批量認定”的做法，而采取“被動認定，個案保護”的做法。這一國際通行的做法，使我國馳名商標保護體系也進一步得到完善。

另外，2001年6月最高人民法院通過的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《網(wǎng)絡域名問題的解釋》)規(guī)定，人民法院在審理域名糾紛案件時，可以對注冊商標是否馳名做出認定;2002年12月最高人民法院通過的《最高人民法院關于商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《商標糾紛問題的解釋》)規(guī)定，人民法院在審理商標糾紛案件時，可以對注冊商標是否馳名做出認定。

《商標法》及其《實施條例》、《保護規(guī)定》和《網(wǎng)絡域名問題的解釋》及《商標糾紛問題的解釋》，共同構成了我國現(xiàn)階段馳名商標法律保護體系。馳名商標的法律保護實踐在我國發(fā)展的歷史較短，相對于西方發(fā)達國家來講，法律體系也存在需進一步完善的地方。如：馳名商標的空間性問題不明確;馳名商標的企業(yè)名稱禁用權的法律救濟途徑不明確;對馳名商標所有人權利未予限制。

完善我國馳名商標法律保護體系的建議

(一)馳名商標的空間性問題應明確

如前所述，馳名商標的實質(zhì)是一國的主管機關(包括行政、司法或者準司法機關)對商標馳名這一客觀事實的法律確認，既然是客觀事實，就存在時間和空間性的問題。我國現(xiàn)行的馳名商標法律保護體系所確立的“個案保護，被動認定”的模式，基本上可以很好的解決馳名商標的時間性問題，但是關于馳名商標的空間性問題，筆者認為馳名的地域范圍上尚有兩點需明確之處。

1.商標馳名的地域不應僅限于一個國家范圍內(nèi)。商標馳名的地域是否僅限于一個國家范圍內(nèi)，即馳名商標是否必須在本國范圍內(nèi)馳名——這一問題，曾經(jīng)是中國加入世貿(mào)組織知識產(chǎn)權談判的焦點。1999年9月保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約和世界知識產(chǎn)權組織大會通過了《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎聯(lián)盟大會和世界知識產(chǎn)權組織大會關于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議及其注釋》(下稱《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》)，對這一問題做出明確的答復，《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》第2條規(guī)定：“即使某商標不為某成員國的任何相關公眾所熟知，或所知曉，該成員國亦可將該商標確定為馳名商標。”雖然《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》是一種建議和解釋，并沒有要求各成員國必須遵守，但我國已經(jīng)加入世貿(mào)組織，應當履行入世承諾，國內(nèi)的行政法規(guī)和規(guī)章應當與國際慣例和國際規(guī)則相適應。2003年國家工商行政管理總局出臺的《保護規(guī)定》將馳名商標的地域限定為在中國，雖然相對于我國國情其有一定的合理性，但是其與《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》的精神不符。另一方面，我國新修訂的《商標法》第13條規(guī)定，就相同或者類似的商品申請注冊的商標的復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用;第14條規(guī)定的認定馳名商標應當考慮因素，這些規(guī)定肯定了馳名商標可以突破地域性而受到保護的精神。而根據(jù)《保護規(guī)定》，國外的馳名商標在我國受到侵害時，卻不能得到足夠的法律救濟。

2.商標馳名的地域應限于國家的一個區(qū)域或幾個區(qū)域。根據(jù)《保護規(guī)定》，馳名商標是指在中國為相關公眾廣為知曉的商標，“在中國”可以有兩種理解，一種是指在全中國，也就是被全國32個省市自治區(qū)的相關公眾廣為知曉，另一種是中國的某個區(qū)域，只要是被中國的某個區(qū)域的相關公眾廣為知曉就足以認定馳名，究竟是哪種含義《保護規(guī)定》沒有做詳細解釋。筆者認為取后一種含義可能更為合理，理由如下。

第一，符合《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》的精神。1999年保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約和世界知識產(chǎn)權組織大會通過的《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》第2條規(guī)定，“如果某一商標被確定至少為某成員國中的一部分相關公眾所熟知，該商標即應被該成員國認定為馳名商標”;“如果某一商標被確定至少為某成員國中的一部分相關公眾所知曉，該商標可以被該成員國認定為馳名商標”。兩款規(guī)定不同點在于“熟知”應當被認定為馳名，而“知曉”是可以被認定為馳名，但兩款的共同點在于強調(diào)了“一部分”而非全部相關公眾知悉便可認定為馳名，這“一部分”自然包括，商標為聚集在某一區(qū)域的相關公眾廣泛知曉的情況。我國作為世貿(mào)組織的成員國，遵守國際公約是我國的職責所在，因此將《保護規(guī)定》中關于“在中國”的含義，理解為中國境內(nèi)任何一區(qū)域更加符合國際公約的精神。

第二，與最高人民法院的司法解釋的精神一致。2001年最高人民法院通過的《網(wǎng)絡域名問題的解釋》第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定”。2002年最高人民法院通過的《商標糾紛問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定”。兩個解釋都賦予了人民法院認定馳名商標的權利，根據(jù)我國《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院分為最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院按照行政區(qū)劃又分為基層、中級和高級人民法院三級。根據(jù)我國民事訴訟法所確立的級別管轄原則和地域管轄原則，商標侵權案件一般由被告所在地、侵權行為發(fā)生地或者侵權行為結果地的基層人民法院或者中級人民法院管轄，由此推知，只要一商標在人民法院所轄區(qū)域的范圍內(nèi)被相關公眾廣泛知曉，即可認定為馳名商標，而沒有必要要求該商標在全國所有地區(qū)均被廣泛知曉。

第三，符合企業(yè)產(chǎn)品市場推廣的需要，有利于企業(yè)的發(fā)展。我國幅員遼闊，一種產(chǎn)品要想占領全國的市場，需要投入大量的人力、物力和財力，而且需要承擔較大的風險。企業(yè)一方面為了推廣產(chǎn)品，另一方面要解決資金缺乏、規(guī)避風險等方面的問題，因此在產(chǎn)品推廣初期，往往先集中精力占領某一區(qū)域的市場，然后逐步占領全國的市場。市場推廣的過程中，結果使得商標在我國一部分區(qū)域內(nèi)十分馳名，而在其它地區(qū)默默無聞，如果不給予其馳名商標的特殊保護，對于企業(yè)將來的發(fā)展十分不利，有礙于民族品牌的培植。

綜上所述，馳名商標不一定是“中國馳名商標”，它可以是在外國馳名的商標，也可以是在地方馳名的商標。筆者認為，主管機關在認定馳名商標的描述中，應當在馳名商標的前面加上“在某某省(自治區(qū)、市縣等)區(qū)域內(nèi)”等區(qū)域性修飾語，一方面解決馳名商標的地域性問題，另一方面適應我國行政區(qū)劃的特點，以及企業(yè)經(jīng)濟活動的實際情況。

(二)馳名商標的企業(yè)名稱禁用權的法律救濟途徑應當明確

馳名商標本身蘊含著無限的商業(yè)價值，事實上存在有些企業(yè)有意或者無意將他人的馳名商標作為自己的企業(yè)名稱使用。《商標法實施條例》和《保護規(guī)定》明確規(guī)定，當事人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關申請撤銷該企業(yè)名稱，企業(yè)登記主管機關應當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。1999年9月保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約和世界知識產(chǎn)權組織大會通過的《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》，第5條規(guī)定：“馳名商標注冊人應有權請求主管機關裁決，禁止使