幾種主要情節(jié)對運輸毒品案件量刑的影響

對運輸毒品犯罪案件被告人的處刑，應(yīng)當根據(jù)刑法第六十一條規(guī)定的量刑原則“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，結(jié)合案件的具體情況，如運輸毒品的數(shù)量、對所運輸毒品的明知程度、主觀惡性程度以及其他情節(jié)，依法判處刑罰。只有堅持這一原則，才能做到罪刑相適應(yīng)。

1、毒品數(shù)量對運輸毒品案件量刑的影響

由于毒品數(shù)量與毒品的危害有著直接的關(guān)系，毒品數(shù)量越多，其危害性就越大，因此毒品數(shù)量一般都被用來作為決定刑罰輕重的重要標準。雖然刑法將毒品數(shù)量作為量刑的重要標準，但是數(shù)量不是決定刑罰輕重的唯一標準，不能唯數(shù)量論。除毒品數(shù)量外，還需要結(jié)合案件的具體情況，考慮犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度。對于非單純性的運輸毒品案件適用死刑的數(shù)量標準可以與走私、制造、販賣毒品案件的相同，而對于單純性的運輸毒品案件適用死刑的數(shù)量標準，筆者認為，在最高法院沒有具體規(guī)定之前，為了更好的貫徹少殺、慎殺的死刑政策，對此類案件適用刑罰的上限應(yīng)當以適用死緩為原則，以適用死刑為例外。

另外，還可以將單純性的運輸毒品案件中海洛因或者甲基苯丙胺數(shù)量在五十克以上一定幅度內(nèi)不宜判處無期徒刑的案件交由基層法院管轄，從而可以使中級法院、高級法院能更好的集中有限的刑事審判力量辦好死刑案件，以確保死刑案件一、二審質(zhì)量。

2、共同犯罪中的量刑問題

在運輸毒品犯罪案件中，共同犯罪所占比例是比較大的。從某鐵路運輸中級法院近年來審理的運輸毒品案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看到：

年度運輸毒品犯罪案件數(shù)共同犯罪案件數(shù)運輸毒品共同犯罪案件比例

在運輸毒品共同犯罪案件中，對同一案件被告人之間的量刑一定要保持平衡。中國社會傳統(tǒng)在適用死刑上有“不絕其嗣”的觀念，為保證案件的法律效果和社會效果相統(tǒng)一，在對運輸毒品案件中共同犯罪的家庭成員量刑時，要根據(jù)各成員的地位、作用及對社會的危害程度，盡量有所區(qū)別，不宜不加區(qū)別地對多名家庭成員同時適用死刑。對起主要作用的家庭成員判處死刑，其他人員能不判死刑立即執(zhí)行的，應(yīng)盡可能不判處。在共同運輸毒品的犯罪中，僅實施攜帶、運輸行為的被告人的地位作用是次于實施帶領(lǐng)、監(jiān)督作用的被告人的，能夠區(qū)分出主從犯的要盡量區(qū)分，并在量刑時拉開差距。對于刑事責任分散區(qū)分不出主從犯的，在量刑時也要對二者適當拉開差距。

對于共同犯罪案件中如果僅有部分被告人到案，另有部分在逃的情況，在審判實踐中不占少數(shù)。這類情形的處理，《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》有明確的規(guī)定：“對于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未歸案而不認定為從犯，甚至將其認定為主犯或按主犯處罰。”由此可見，對于確有證據(jù)證明，被告人在共同犯罪中的地位、作用與其他未歸案的犯罪人比較相對次要的，在量刑時應(yīng)當有所體現(xiàn)。如果在案證據(jù)不能確實、充分地證明被告人在共同犯罪中的地位、作用時，應(yīng)當根據(jù)“疑義有利被告”的基本法理作出認定與處理。如果有證據(jù)表明，在共同犯罪中被告人即使是主犯，但與其他未歸案的主犯相比其地位、作用考可能還要相對次要的，除非案件性質(zhì)、危害極其嚴重，在量刑時也要有所區(qū)別，以體現(xiàn)區(qū)別對待，實現(xiàn)量刑平衡。

3、立功對量刑的影響

在運輸毒品犯罪中，經(jīng)常遇到這樣一種現(xiàn)象，即運輸毒品的組織指揮者、犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯等，往往掌握著許多從犯、馬-仔的犯罪線索，被抓獲后即檢舉、揭發(fā)或者協(xié)助抓捕從犯、馬-仔，獲得立功甚至重大立功，而從犯、馬-仔卻很難獲得立功機會。由此就會造成從犯、馬-仔被判死刑的可能性反而比主犯大得多，這不符合刑法規(guī)定立功的本義。因此，對于運輸毒品的共同犯罪中主犯檢舉同案從犯、毒梟檢舉下線的立功是從輕或者減輕處罰，要結(jié)合其罪行的嚴重程度綜合考慮，并要充分考慮共同犯罪人之間的量刑平衡。如果本身罪行極其嚴重，或者協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯、馬-仔的，功不一定能抵罪，不一定足以從寬處罰，如果是檢舉其他犯罪構(gòu)成立功的則應(yīng)當從寬處罰。如果是毒品下線或者從犯、馬-仔檢舉毒品上線或者主犯的，對其從寬的幅度就應(yīng)當大一些，從而體現(xiàn)裁判的公平正義，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

4、自首對量刑的影響

自首是被告人愿意接受司法機關(guān)處理的表現(xiàn)，是其認罪、悔罪的表現(xiàn)。實踐中，運輸毒品的犯罪嫌疑人在面臨查緝無法躲避的情況下，為了減輕罪責而自首的現(xiàn)象比較多，對于這種自首，要充分考慮其現(xiàn)實的悔罪態(tài)度，對其不宜適用減輕處罰，適用從輕處罰的幅度也不宜過大。

5、毒品含量鑒定問題對量刑的影響

刑法規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算，但是“不以純度折算”并不意味著不對毒品進行定量分析，在根據(jù)毒品數(shù)量確定相應(yīng)的法定刑幅度后，含量和純度是進一步選擇刑種和刑期長短的重要依據(jù)之一。因此，定量分析應(yīng)與定性分析一樣，成為毒品犯罪案件審理過程中不可缺少的證據(jù)內(nèi)容。[1]筆者認為，對毒品的定量分析是正確適用刑罰的前提之一。在對毒品犯罪分子量刑時，不能不考慮毒品含量大小所造成的不同的社會危害程度，從而在量刑時有所區(qū)別。在審判實踐中，毒品摻假問題影響適用刑罰的情況比較多。對于這個問題，應(yīng)當結(jié)合我國目前的刑事政策、毒品犯罪態(tài)勢辨證地看待。由于刑法規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算，實踐中有時公安機關(guān)沒有作毒品含量鑒定，還有到了審判階段經(jīng)過法院提出后仍不能鑒定的。對這個問題，筆者認為既不能過于苛求鑒定，也不能一概不理。對于毒品數(shù)量不大不會適用重刑的案件，考慮到訴訟經(jīng)濟和效率問題，只要經(jīng)鑒定確系毒品的，可以不作含量鑒定。但是對于毒品數(shù)量大，可能判處重刑的案件，有證據(jù)證明有大量摻假的或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除有大量摻假可能的，就應(yīng)當要求作定性和含量鑒定。因為純度越高的毒品，其毒性、成癮性和依賴性越大，對人體健康的危害程度也越大。毒品純度越高，往往表明越接近毒品犯罪的源頭，運輸或者組織運輸該毒品的人就越可能是大毒梟，這些人應(yīng)是重點打擊的對象。如果不進行含量鑒定，就難以分辨出這些犯罪分子對他們實施重點打擊。且在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了個別公安人員為破案、立功而人為制造虛假毒品案件的現(xiàn)象。如果不作含量鑒定，講難以識破、避免此類案件的發(fā)生。對經(jīng)過鑒定毒品含量較低或者極低的，對于摻假后毒品數(shù)量才達到或者超過死刑數(shù)量標準的，對新型混合型毒品不能作含量鑒定的，在處重刑上都要留有余地，原則上不要適用死刑立即執(zhí)行。

6、誘惑偵查對量刑的影響

誘惑偵查，是指偵查人員親自或者指使偵查協(xié)助人員(秘密力量)設(shè)立某種誘發(fā)犯罪的情景，或者為實施犯罪提供條件或機會，促使第三者(違法嫌疑人)實施犯罪，當?shù)谌邔嵤┓缸飼r將其拘捕，從而偵破案件的偵查方法。[2]通過技偵手段、特勤引誘偵破毒品案件是目前緝毒工作的一種通常做法。對于確有證據(jù)證明存在數(shù)量引誘的，如果加上引誘犯罪的毒品數(shù)量才超過判處死刑標準的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。如發(fā)案明顯不正常，不能排除特勤引誘可能的，適用重刑要留有余地。