監督與審判級別不統一，增加運行成本，效率較低。依據《民事訴訟法》第185條規定，檢察機關發現應抗訴案件的，"應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴"。實踐中的做法是，人民檢察院發現同級人民法院判決、裁定有錯誤時，必須提請上級人民檢察院抗訴，該人民法院再依據抗訴書決定提審還是由原審法院再審。

法律咨詢：

您好，刑事重新審判的情形有哪些?

律師解答：

當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

(一)有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的;

(二)據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的;

(三)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;

(四)審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

相關法律知識：

對完善民事檢察監督機制的設想

一、修改相關法律，維護法律體系的統一、協調。我國憲法確定了人民檢察院的性質是法律監督機關，立法時就應以此為出發點，以《民事訴訟法》第14條為指導，補充、修改、廢止與此不相適應的法律規范，建立內部協調統一，有機配合的法律規范體系。

具體而言，首先應當在《人民檢察院組織法》、《人民法院組織法》中補充民事檢察監督制度的相關的同容，不但明確民事檢察監督權，還要明確法院的配合義務，建立相應的救濟制度，以備法院不配合之用。其次，對于《民事訴訟法》分則中過分限制民事檢察監督權的條文，因違背總則精神，應予取消。

二、處理好審判監督與審判獨立的關系。所謂審判獨立，大體包括以下兩層含義：一是法院獨立，二是法官獨立。

審判獨立對于保證司法公正有著重要意義，但是絕對的權力將導致絕對的腐敗。況且，審判獨立的前提是法官達到高度的法律素養這一理想狀態。而我國的現實是：相當一部分法官仍然素質低下，即使素質較高也距理想狀態有距離。所以，現實中的法官仍然需要一定程序的牽制--法律監督。而這個"度"，筆者認為就掌握在不破壞審判機關的威信、不破壞法官的威嚴的范圍之內。具體來說就是：首先對法院審理的民事案件，檢察機關有進行監督的權力，但只監督程序，不干預實體問題。其次明確檢察機關出庭監督重大民事案件的權力，同時在庭審程序中增添檢察機關提出監督意見的程序--即在詢問當事人是否要求回避前，增添檢察機關的發言，檢察人員若掌握應當回避的情況應當庭宣告，以彌補當事人力量弱小造成的信息量不足，使其能夠做出更為明智的選擇。在法庭辨論結束，增添檢察機關的發言，檢察人員若發現前述審判程序錯誤，應在此時指出，而不得任意打斷審判程序擅自發言。審判人員對檢察監督的正確意見應予以采納，立即糾正，從存在錯誤程序處開始重審;認為自己行為正確的，應當場提出理由，做出解釋后，若當事人雙方都無異議，則檢察人員不能當庭再次要求糾正，以維護法庭之尊嚴，但有權庭外書面向上級檢察機關提出監督意見。上級檢察機關接到書面意見后認為確屬重大錯誤，必須糾正的，則向承辦法院抗訴。