第一，沒有規(guī)定相對獨立的量刑庭審程序的基本模式。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立了定罪與量刑一體化的程序模式。在現(xiàn)行刑事審判制度中，法庭通過一場連續(xù)的審理過程，既解決被告人是否構成犯罪的問題，又解決有罪被告人的量刑問題。但中國刑事司法的經(jīng)驗顯示，絕大多數(shù)案件的被告人都作出了有罪供述，控辯雙方對是否構成犯罪的問題沒有明顯的爭議，而是著重從量刑的“法定情節(jié)”和“酌定情節(jié)”上做出更為現(xiàn)實有效的辯論。顯然，刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題。{1}在如何量刑已成為庭審焦點問題的情況下，量刑庭審程序的基本模式規(guī)定缺乏已不是一個可以忽略的問題。

第二，沒有明確的量刑證據(jù)規(guī)則。

量刑證據(jù)是能夠證明被告人行為構成犯罪事實之外的，可以決定刑罰輕重或者免除的事實。其包括刑法規(guī)定的法定情節(jié)和酌定情節(jié)的事實證據(jù)，以犯罪行為的社會危害程度和被告人的人身危險程度為核心內容。量刑證據(jù)的證明標準與定罪證據(jù)的證明標準不同。從訴訟理論上看，量刑程序的證明不應采取“嚴格證明”的方式，而宜遵循一種“自由證明”的原則。雖然實踐中對量刑證據(jù)的證據(jù)規(guī)則要求明顯低于定罪證據(jù)，但屬“于法無據(jù)”，需要法律的明文規(guī)定。

第三，沒有明確而成熟的量刑納入庭審程序的配套機制。

與量刑程序息息相關的庭前證據(jù)交換制度、不采納量刑建議的說理制度、庭前量刑意見或建議的公開制度等等的缺位，使得目前進行的量刑庭審程序改革效果有限。量刑納入庭審程序是一個系統(tǒng)工程，如何保證量刑程序開展的訴訟效率和訴訟經(jīng)濟，以期達到一個效益最大化的結局，還需要一系列的配套工程予以完善。如庭前證據(jù)交換制度的實施可能更便于控辯雙方量刑爭議焦點的突出，通過庭前證據(jù)的交換也可使控辯雙方做好充分準備，更有利于量刑辯點的豐富。判決書中不采納量刑建議的說理制度，是建立在對量刑情節(jié)的證據(jù)展示基礎之上的。判決書的說理可以在一定程度上遏制和改變法官在量刑自由裁量權行使上的不確定性，使之更為公正、公開和透明。而檢察機關對審判機關不采納量刑建議說明進行審查后，如果發(fā)現(xiàn)量刑建議確實不應采納，就可以知道量刑建議錯誤所在;而如果發(fā)現(xiàn)量刑建議不被采納的理由不成立，檢察機關就可依法行使法律監(jiān)督權。

第四，尚未明確各方訴訟參與人的量刑意見的法律屬性。

目前，由于《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定刑事訴訟參與各方的量刑建議或者意見的法律屬性，因而檢察機關的量刑建議權的法律屬性至今尚未明確，對于開展量刑納入庭審程序，各訴訟參與人的積極性和心態(tài)也各不相同，這些問題給試點工作造成了一定的負面影響。因此，為了使量刑程序達到預期的設定效果，應明確訴訟參與各方量刑意見或者建議具有法律屬性，規(guī)定各方在量刑庭審程序中對量刑程序的啟動權、制約量刑裁判權，以及量刑證明責任等。